Robert Ambelain nasceu no dia 2 de setembro de 1907, na cidade de Paris. No mundo profano, foi historiador, membro da Academia Nacional de História e da Associação dos Escritores de Língua Francesa.´ Foi iniciado nos Augustos Mistérios da Maçonaria em 26 de março (o Dictionnaire des Franc-Maçons Français, de Michel Gaudart de Soulages e de Hubert Lamant, não diz o ano da iniciação, apenas o dia e o mês), na Loja La Jérusalem des Vallés Égyptiennes, do Rito de Memphis-Misraïm. Em 24 de junho de 1941, Robert Ambelain foi elevado ao Grau de Companheiro e, em seguida, exaltado ao de Mestre. Logo depois, com outros maçons pertencentes à Resistência, funda a Loja Alexandria do Egito e o Capítulo respectivo. Para que pudesse manter a Maçonaria trabalhando durante a Ocupação, Robert Ambelain recebeu todos os graus do Rito Escocês Antigo e Aceito, até o 33º, todos os graus do Rito Escocês Retificado, incluindo o de Cavaleiro Benfeitor da Cidade Santa e o de Professo, todos os graus do Rito de Memphis-Misraïm e todos os graus do Rito Sueco, incluindo o de Cavaleiro do Templo. Robert Ambelain foi, também, Grão-Mestre ad vitam para a França e Grão-Mestre substituto mundial do Rito de Memphis-Misraïm, entre os anos de 1942 e 1944. Em 1962, foi alçado ao Grão-Mestrado mundial do Rito de Memphis-Misraïm. Em 1985, foi promovido a Grão-Mestre Mundial de Honra do Rito de Memphis-Misraïm. Foi agraciado, ainda, com os títulos de Grão-Mestre de Honra do Grande Oriente Misto do Brasil, Grão-Mestre de Honra do antigo Grande Oriente do Chile, Presidente do Supremo Conselho dos Ritos Confederados para a França, Grão-Mestre da França - do Rito Escocês Primitivo e Companheiro ymagier do Tour de France - da Union Compagnonnique dês Devoirs Unis, onde recebeu o nome de Parisien-la-Liberté.

PRIMEIRA PARTE

9 - A ressurreição de Lázaro
Sendo o primeiro na ressurreição dos mortos, tinha que anunciar a luz ao povo e aos gentis.
Atos, 26, 23
Acabamos de ver que André, apóstolo, não é outro que Eleazar, cuja abreviatura é Lázaro. Ele é o "ressuscitado" célebre. Sem dúvida, os espíritos desconfiados há muito tempo, observaram que essa viagem mais à frente não lhe deu a conhecer nada novo, e que, tudo o mais, comportou-se como um homem comum, emergindo de um profundo sonho, natural ou provocado. Vejamos um pouco mais de perto o relato dos fatos.
Este não nos contribui isso mais que o evangelho citado por João. Antes aparecera o episódio da filha de Jairo, chefe da Sinagoga (Lucas, 8, 41), mas como nos precisa que a menina dormia e não estava morta (Jesus disse; Lucas, 8, 52), não se trata somente de um fenômeno de catalepsia, e não de uma ressurreição.
No caso de Lázaro, aliás Eleazar, aliás André, (43) a coisa é muito distinta. Este episódio só figura em João, 11, 1 a 44. Aqui está: "Havia um doente, Lázaro, da Betânia, da aldeia de Maria e de Marta, sua irmã. Era esta Maria a que ungiu ao Senhor com ungüento e lhe enxugou os pés com seus cabelos, cujo irmão Lázaro estava doente. Enviaram, pois, às irmãs a lhe dizer: "Senhor, que amas está doente". Ouvindo-o Jesus, disse: "Esta enfermidade não é de morte, a não ser para Glória de Deus, para que o Filho de Deus seja glorificado por ela".
"Jesus amava a Marta e a sua irmã e ao Lázaro. Embora ouviu que estava doente, permaneceu no lugar em que se achava dois dias mais, passados os quais disse a seus discípulos: "Vamos outra vez à Judéia". (44)
Os discípulos lhe disseram: "Rabbi, os judeus lhe buscam para o apedrejar, e de novo vai lá?". Respondeu Jesus: "Não são doze as horas do dia? Se algum caminhar durante o dia, não tropeça, porque vê a luz deste mundo; mas se caminhar de noite, tropeça, porque não há luz nele". Isto disse, e depois acrescentou: "Lázaro, nosso amigo, está dormido, mas eu vou despertar-lhe". Dizendo então os discípulos: "Senhor, se dormir, sarará". Falava Jesus de sua morte, e eles pensaram que falava do descanso do sonho. Então lhes disse Jesus claramente: "Lázaro morreu, e me alegro por vós de não ter estado ali, para que acreditassem. Mas vamos lá". Disse, pois, Tomás, chamado Dídimo, aos companheiros: "Vamos também nós morrer com ele".
"Foi, pois, Jesus, e se encontrou com que levava já quatro dias no sepulcro. Estava Betânia perto de Jerusalém, como a uns quinze dias, (45) e muitos judeus tinham vindo a Marta e a Maria para consolá-las por seu irmão.
Marta, pois, assim que ouviu que Jesus chegava, saiu-lhe ao encontro; mas Maria ficou sentada em casa. Disse Marta ao Jesus: "Senhor, se estivesse aqui, não teria morrido meu irmão; mas sei que quanto peça a Deus, Deus o outorgará". Disse-lhe Jesus: "Ressuscitará seu irmão". Marta lhe disse: "Sei que ressuscitará na ressurreição, no último dia". Disse-lhe Jesus: "Eu sou a ressurreição e a vida; quem acredita em mim, embora morto, viverá; e tudo o que vive e acredita em mim, não morrerá para sempre. Você crê nisto?". Disse-lhe ela: "Sim, Senhor, eu acredito que você é o Messias, o Filho de Deus, que veio a este mundo". (46)
"Dizendo isto, foi e chamou a Maria, sua irmã, dizendo-lhe em segredo: 'O Mestre está aí, e chama-a'. Quando ouviu isto, levantou-se imediatamente e se foi a Ele, pois ainda não tinha entrado Jesus na aldeia, mas sim se achava ainda no local onde encontrara Marta. Quão judeus estavam com ela consolando-a, vendo que Maria se levantava com pressa e saía, seguiram-na pensando que ia ao monumento a chorar ali.
"Assim Maria chegou onde estava Jesus, vendo-lhe, ajoelhou-se a seus pés, dizendo: "Senhor, se estivesse aqui, não morreria meu irmão". Jesus vendo-a chorar, e que choravam também quão judeus vinham com ela, comoveu-se profundamente e se turvou, e disse: "Onde o pusestes?". Disse-lhe: "Senhor, vêm e vê".
"Chorou Jesus.
"E os judeus diziam: "Como lhe amava!". Alguns deles disseram: "Não pôde este, que abriu os olhos do cego, fazer que não morra?".
"Jesus, outra vez comovido em seu interior, chegou ao monumento, que era uma cova tampada com uma pedra. Disse Jesus: 'Tirem a pedra'. Dizendo-lhe Marta, a irmã do morto: 'Senhor, já fede, pois está há quatro dias'. Jesus lhe disse: 'Não disse que, se acreditar, verá a glória de Deus?'. Tiraram, pois, a pedra, e Jesus, elevando os olhos ao céu, disse: 'Pai, dou-te graças porque me escutaste; eu sei que sempre me escuta, mas pela multidão que me rodeia o digo, para que acreditem que me enviaste'. Dizendo isto, gritou forte: 'Lázaro, sai fora!'. Saiu o morto, atado com bandagens pés e mãos, e o rosto envolto em um sudário. Jesus lhes disse: 'lhe soltem e deixem ir'." (João, 111, 1 a 44).
Aqui expor uma pergunta embaraçosa: Como um homem, com a cara envolta, os membros atados com ataduras, e reduzido ao estado de múmia impotente, pôde levantar-se, caminhar, dirigir-se a nenhuma parte?
Voltemos agora atrás, e tomemos de novo ao João, no capítulo 10, e leiamo-o inteiro, até o versículo 39. Tudo o que conta se desenvolve em Jerusalém: "...celebrava-se então em Jerusalém a Dedicação. Era inverno. E Jesus passeava no Templo pelo pórtico de Salomão". (Op. cit., 10, 22-23).
Agora passemos aos versículos 39 a 42 do mesmo capítulo: "(Jesus) Partiu de novo ao outro lado do Jordão, ao local em que João batizara a primeira vez, e permaneceu ali". (Op. cit., 10, 40-41).
O lugar "em que João tinha batizado a primeira vez" é o vau "da Betânia, ao outro lado do Jordão" (João, 1, 28), quer dizer, um lugar situado na Perea, território chamado, efetivamente, "mais à frente do Jordão" (veja o mapa nº 8 do Atlas biblique pour tous, de R.P. Grollenger, O.P., Editions Sequoia). Mas não é a Betânia dos arredores de Jerusalém, situada na Judéia... Assim, a "Betânia, do outro lado do Jordão" (João, 1, 28) é desconhecida, e Enon (mais ou menos: "regiões de fontes"), onde João batizava "porque havia muita água", "perto de Salim" (João, 3, 23), tampouco pode localizar-se com certeza, conforme nos diz R.P. Grollengerg. Mas uma vez mais, e de todo modo, não é a que está situada a uns dois quilômetros de Jerusalém, mas sim essa outra está ao menos a quarenta quilômetros, a vôo de pássaro, do outro lado do chamado Jordão.
João, o Batista, portanto, encontrava-se em Perea, e isso está bem estabelecido. Agora saltemos de João 10, 42 ao capítulo 12,1: "Seis dias antes da Páscoa, veio Jesus à Betânia, onde estava Lázaro, a quem Jesus ressuscitara dentre os mortos". (João, 12, 1). Mas se já estava ali! Se todo o capítulo precedente o mostra precisamente em Betânia! Decididamente, essa localidade converteu-se para nossos piedosos falsificadores em uma verdadeira obsessão, e não sabendo já como sair da miscelânea de mentiras que elaboraram de maneira tão imprudente, caíram por último na incoerência.
E, com efeito, do mesmo modo que o episódio da mulher adúltera (João, 8, 3) não foi introduzido nesse Evangelho até que acessou ao pontificado o Papa Calixto (217-222), a pseudo-ressurreição de Lázaro tampouco apareceu nos "acertos" dos monges copistas até os séculos IV e V. (47) Porque é de todo ponto evidente que se Mateus, Marcos, Lucas e os Atos dos Apóstolos, assim como todas as Epístolas de Paulo, Pedro, Santiago, João e Judas ignoram semelhante prodígio (como é o caso), é que na época de sua redação ninguém conhecia tal relato. E fica em pé uma prova peremptória, a passagem seguinte dos Atos dos Apóstolos, na qual Paulo, então em Cesaréia Marítima, no ano 58, declara ao rei Agripa e à rainha Berenice: "Graças ao socorro de Deus persevero firme até hoje, dando testemunho a pequenos e a grandes e não ensinando outra coisa a não ser o que os profetas e Moisés disseram que aconteceria: que o Messias tinha que padecer, que sendo o primeiro na ressurreição dos mortos, tinha que anunciar a luz ao povo e aos gentis". (Cf. Atos dos Apóstolos, 26, 23). (48)
De modo que Paulo ignora que o primeiro ressuscitado dentre os mortos foi Lázaro, e não Jesus. Pelo visto ignora que no instante do último suspiro deste na cruz da infâmia, ressuscitaram também numerosos mortos, que até então jaziam nas tumbas do cemitério ritual de Jerusalém, próximo às Oliveiras, porque: "A terra tremeu e fenderam as rochas; abriram-se os monumentos, e muitos corpos de Santos que dormiam, ressuscitaram; e saindo dos sepulcros, depois da ressurreição Dele, vieram à cidade Santa e apareceram a muitos". (Cf. Mateus, 27, 52-53). Por conseguinte, se dermos crédito ao João e ao Mateus, Jesus não pôde ser o primeiro ressuscitado dentre os mortos. A menos que tudo isso fora imaginado nos séculos IV e V. Mas se as testemunhas do prodígio que constituiu a ressurreição de Lázaro tiveram uma existência real, convém desvelar o engano de que foram vítimas ou cúmplices, pois vamos ver a forma em que se operou: Em todo o Egito, e principalmente na península do Sinai, existe uma solanacea chamada sekaron, quer dizer, "a embriagadora". Pertence ao subgrupo dos belenos, é a Hyoscyamus muticus. Dela, os antigos extraíam o banj ou bang, que, segundo a dose utilizada, era um potente narcótico ou um simples alucinógeno.
Por outro lado, convém saber o que era o que se entendia por tumba ritual naquela época, em Israel.
Em uma parede rochosa, escavava-se primeiro um estreito corredor em suave pendente e a céu aberto, freqüentemente provido de degraus, a fim de alcançar mais rapidamente a profundidade requerida. Então, na fachada da frente à qual desembocaria o corredor, praticava-se uma abertura muito baixa, que geralmente se obturava com uma laje de pedra. Se a tumba era importante, utilizava-se um molar de grão, que se fazia rodar comodamente por uma sarjeta aberta a direita ou a esquerda.
Depois da abertura assim começada na parede, fazia-se uma primeira câmara funerária, no centro da qual se escavava uma pequena fossa. Ao redor desta fossa corria um alzapié, espécie de caminho de ronda que permitia circular.
Na parede do fundo desta primeira câmara, abria-se outra porta, e escavava-se atrás dela uma segunda câmara funerária. As paredes desta última tinham nichos, nos quais se depositava aos mortos. Esses nichos tinham um pendente destinado a facilitar o fluxo dos líqüidos orgânicos procedentes da decomposição dos cadáveres, e esses líqüidos eram recolhidos em canais que desembocavam na fossa central da primeira câmara.
Quando os esqueletos estavam totalmente descarnados e secos, retirava-os de seu nicho e encerrava-os em pequenos ossários análogos a nossos "féretros de redução". Os líqüidos orgânicos evaporavam-se pouco a pouco na fossa central, mas enquanto esta não secasse, segundo os termos da Lei judia devia-se pintar de branco, com cal vivo, todo o exterior da tumba: escada, laje de fechamento, canal, marco da porta. Desde onde a expressão de "sepulcro branqueado", sinônimo de "lugar impuro". Quando Jesus tratava a seus adversários com este mesmo termo, a injúria não era leve, como se vê. Isto equivalia, com efeito, a qualifica-los de "carniça", ou de "podridão".
Voltemos agora para o Lázaro. Suponhamos que este último aceitasse desempenhar o papel de "compadre" em um engano destinado a inflar desmesuradamente a reputação taumatúrgica de Jesus, e a facilitar assim o recrutamento e a ação do movimento zelote. (49) Absorveria o banj ou um potente narcótico equivalente. Depois de um simulacro de enfermidade de evolução rápida e morte oficial, levar-lhe-iam à uma tumba, sempre dormido, e abandonariam no rodapé funerário, enrolado dentro do sudário habitual e provido das bandagens rituais, e a seguir fechariam a tumba. O herbário secreto do vodu africano ou antilhano possui receitas que permitem fazer acreditar em uma morte aparente sem discussão possível. Era com semelhantes procedimentos que se obtinha, não faz ainda muito tempo, aos famosos zumbis, e o Código penal haitiano se viu na obrigação de ditar penas extremamente severas para lutar contra estes assassinos mentais. No caso de Lázaro não se trata mas sim de um soneca. A permanência de quatro dias nessa capela funerária seria facilitada mediante a contribuição de alimentos e de água por Marta e Maria. A impureza ritual e o medo supersticioso aos mortos descartavam qualquer indiscrição noturna. Não ficava já a não ser acautelar ao Jesus e esperar sua chegada, o "milagre" estava pronto. Quanto ao aroma de putrefação, era fácil de obter no último momento com uma peça de carne passada, no fundo da cova. Quem pode sabê-lo? Possivelmente a pseudo-ressurreição de Lázaro não foi em realidade outra coisa que uma tentativa de ensaio da qual projetava Jesus. A crucificação veio a transtorná-lo todo.
NOTAS COMPLEMENTARES
Observar-se-á que:
1. Maria é a irmã de Lázaro, aliás André (João, 11, 1-4).
2. André é irmão de Simão-Pedro, portanto o é também de Jesus (veja o capítulo 8).
3. Maria é portanto a irmã de Jesus, por via de conseqüência, quão mesmo Marta. Essas são as irmãs anônimas citadas em Mateus (13, 56), e Marcos (6, 3).
4. Agora bem, Maria é a mulher que unge ao Jesus com nardo em Betânia (João, 1-4).
5. E a mulher que unge ao Jesus é precisamente a pecadora pública da cidade, uma prostituta, segundo Lucas (7, 38).
6. Maria, irmã de Jesus, é portanto uma mulher de má vida.
7. E Jesus anima-a a perseverar, apesar das recriminações de Marta, sua outra irmã (Lucas, 10, 42).
Começa-se a compreender aqui por que Jesus declara, em Mateus (20, 31 e 32), que as prostitutas adiantarão aos outros crentes no reino de Deus, e por que as pessoas "de má vida" oferecem-lhe um festim na casa de Levi (Mateus, 9, 10; 11, 19; Marcos, 2, 15-16; Lucas, 5, 30; 14, 1; 15, 2).
10 - Judas-bar-Judas, o gêmeo
Ainda existiam, da raça do Salvador, os netos de Judas, a quem chamavam irmão carnal daquele...
EUSEBIO de Cesaréia, História eclesiástica, III, XX, 1
Esse Judas (em hebreu: Juda, aliás Iehuda, louvor), citado em Marcos (6, 3) como irmão de Jesus, não deve ser confundido com o Judas chamado o Iscariotes (em hebreu: "homem do crime"): "Disse-lhe Judas, não o Iscariotes: "Senhor...". (Cf. João, 14, 22). Não é outro que Tomás (em hebreu: Taôma, quer dizer, gêmeo). Taciano, discípulo de São Justino, em seu Diatessaron (síntese dos quatro Evangelhos canônicos), declara, por volta do ano 175 de nossa era, que Judas é em realidade seu verdadeiro nome. Mais tarde, São Efrén (306-375), um dos padres da Igreja siriaca, confirmará em seus Hinos.
Terá que saber que Tomás não é, em hebreu, um nome próprio, a não ser simplesmente um adjetivo e um nome comum: taôma, no plural taômim, significa, como dissemos antes, gêmeo. Daí o epíteto de dídimo (em grego: gêmeo) que lhe associa João (11, 16 e 20, 24). A existência de um irmão gêmeo de Jesus foi já longamente demonstrada, textos antigos em mão, em uma obra precedente, a que remetemos a lector. (50) Aqui nos limitaremos a citar, simplesmente, um evangelho muito velho, em seu manuscrito copto do século V, o Evangelho de Bartolomeu: "Ele (Jesus) falou com eles em língua hebraica, dizendo: "Saúde a ti, Pedro, meu zelador, saúde a ti, meu gêmeo, segundo cristo!"... (Cf. Evangelho de Bartolomeu, 2º fragmento, Imprimatur: Paris, 1904, Firmin-Didot, édit.).
Outro irmão de Jesus, cuja identidade continua um mistério, aparece citado por Hipólito de Tebas e por José, o Eclesiástico, sob o nome de Sidonios, "o de Sidón". (Cf. Abade Mine, Patrologie, XVI, P. 187). Possivelmente foi em sua casa onde se refugiou Jesus quando fugiu à Fenícia (Mateus, 15, 21). (51) Também poderia ser o mesmo que os Evangelhos canônicos citam como Jesus-bar-Aba ou Barrabás, já que o grande Orígenes assegura que em manuscritos antigos se dava a esse bandido o nome de Jesus. (52)
O que tem que particular no caso do Judas é que os escribas anônimos do século IV, que lhe puseram a máscara de Tomás sobre o rosto para dissimular que Jesus, "Filho único do Altíssimo", tinha um irmão gêmeo, é que aqueles falsificadores lhe deram diversos nomes.
Cita-lhe, efetivamente, com o sobrenome de Tomás em Mateus (13, 55), Marcos (6, 3), Atos (1, 13), Judas (1, 1). O fato de que se tratasse do mesmo personagem que o irmão gêmeo de Jesus nos confirma isso Eusebio da Cesaréia: "O mesmo Domiciano ordenou suprimir aos descendentes de David. Uma antiga tradição conta que alguns hereges denunciaram aos descendentes de Judas, que era um irmão carnal do Salvador, como pertencentes à raça de David e aparentados com o próprio Cristo". (Cf. Eusebio da Cesaréia, História eclesiástica, III, XIX). Eusebio contribuía aí o texto exato de Hegesipo em suas Memórias, compostas por cinco volumes, e que Eusebio declara tê-lo em suas mãos. E este Hegesipo, judeu converso, viveu de 110 a 180 de nossa era na Palestina, visitou diversas igrejas, entre as quais se achava a de Roma sob o Papa Aniceto (155-166), e, uma vez retornado à sua pátria, compôs seus Hypomnemata, aonde se documentou amplamente Eusebio da Cesaréia.
Por conseguinte, se por um lado Tomás é o mesmo que Judas, e é deste modo o irmão gêmeo de Jesus, o nome deste último é, efetivamente, como diziam Taciano e São Efrén, Judas, em hebreu Iehuda ou Juda, como seu pai carnal Judas de Gamala. Onde tudo isto se complica, embora resulte bastante revelador, é na versão protestante da Bíblia do pastor Louis Segond, quem nos diz que Judas é também a mesma pessoa que Lebeo, citado em Mateus (10, 3), e que é Tadeu (op. cit.). E é também o sobrinho de Levi, aliás Mateus. Dessas relações familiares se desprende, pois, que o chamado Mateus-Levi era o tio de Jesus (e provavelmente o irmão de Judas da Gamala ou de Maria), já que era tio do gêmeo do chamado Jesus... Como se vê, entre os "apóstolos" nos encontramos realmente "em família".
Em uma obra precedente, (53), já assinalamos que esse Tomás, taôma em hebreu, ou gêmeo, fora vendido como escravo a fim de lhe permitir atravessar as fronteiras da Judéia sem temor de ser identificado e detido pela polícia romana, depois de ter interpretado seu papel de pseudo-ressuscitado. Mas a seguir teve que voltar forçosamente ao terreno das atividades zelotes, já que o encontramos executado por ordem de Cuspio Fado, procurador de Roma em Judéia, em finais do ano 45 e princípio de 47 de nossa era. Também neste ponto, consultemos ao Flavio Josefo: "Enquanto Fado era procurador de Roma, um mago chamado Theudas (54) persuadiu uma grande multidão de gente para que lhe seguisse, levando seus bens até o Jordão. Pretendia ser profeta e que, por ordem dele, as águas do rio se dividissem para assegurar a todos uma passagem fácil. Dizendo isto, seduziu à muitas pessoas. Mas Fado não lhes permitiu abandonar-se a sua loucura. Enviou contra eles um esquadrão de cavalaria, que os surpreendeu, matou a muitos deles e capturou com vida a muitos outros. Quanto ao Theudas, que foi feito prisioneiro, os a cavalo cortaram a cabeça e levaram à Jerusalém. Isto é, pois, o que aconteceu aos judeus durante o tempo em que Cuspio Fado foi procurador". (Cf. Flavio Josefo, Antigüidades judaicas, XX, V, 1).
Para encobrir melhor a verdadeira personalidade do irmão gêmeo de Jesus, deram-lhe, pois, vários nomes: Judas, Theudas, Tadeu, Lebeo, Tomás. Mas, o que é pior, pouco a pouco fizeram dele um filho de Santiago, o Menor, pretendido "filho de Alfeu", quem seria decapitado em Jerusalém no ano 44. E todos os exegetas católicos e protestantes, ao mesmo tempo, estiveram de acordo.
Acabamos de ver, à luz de uma verificação precisa, o crédito que pode conceder-se a conclusões tão "autorizadas" como "unânimes" quando são interessadas, porque é bem evidente, tendo em conta os documentos antigos que contribuíram as provas necessárias, que Tomás não foi outro que o irmão gêmeo de Jesus, e não um vago parente longínquo.
De todo modo, fica um ponto de pé, muito importante, e que se deve sublinhar. No relato do fim trágico de Judas, aliás Tomás, aliás Lebeo, aliás Tadeu, encontramos o princípio e o costume de colacarem a disposição comum dos bens próprios dos fiéis do movimento zelote, entre as mãos dos chefes da comunidade, e que ilustra tão bem o assassinato de Ananías e de Saphira, sua esposa, à mãos dos jovens da guarda de Simão-Pedro. (55) Isto explica a configuração progressiva, desde Ezequías e Judas da Gamala, desse enorme tesouro zelote cuja existência nos revelam os documentos do mar Morto e que já encontramos (veja o capítulo 1).
NOTAS COMPLEMENTARES
A gente poderia sentir saudades de que o irmão gêmeo de Jesus aceitasse esse papel de ressuscitado, tendo em conta sua incredulidade. De fato, esse episódio foi fabricado integralmente, e precisamente para descartar em adiante qualquer caráter de verossimilhança no referente à existência do chamado gêmeo... Para prova, basta-nos com o que segue: De Troas, Ignacio, bispo de Antioquia, redigiu por volta do ano 110 ou 115 de nossa era uma Epístola aos Esmirnos, quando se encontrava em caminho para Roma, onde seria executado. Pois bem, nessa carta dirigida à comunidade da Esmirna, contribui-nos a prova de que o episódio dessa incredulidade de Tomás, todavia não se imaginou naquela época: "Para mim, eu sei e acredito que, inclusive depois de sua ressurreição, Jesus Cristo tinha um corpo. Quando se aproximou de Pedro e a seus companheiros, o que lhes disse?: "me toquem, me apalpem, e vejam que não sou um espírito sem corpo". Imediatamente todos lhe tocaram, e ao contato íntimo de sua carne e de seu espírito, acreditaram". (Cf. Ignacio de Antioquia, Epístola aos Esmirnos, III).
Porque esse mesmo episódio da incredulidade de Tomás não o encontramos mais que no evangelho de João (20, 24). Agora bem, esse evangelho era desconhecido antes do ano 190. E nós não o possuímos materialmente até o ano IV. Antes o cético era Simão-Pedro! E Mateus, Marcos e Lucas ignoram a incredulidade de Tomás, e com razão!
Se a gente recordar que Ignacio foi o discípulo daquele Simão-Pedro, o que faz dele um dos quatro "Padres apostólicos", ver-se-á obrigado a admitir que aquele se achava nas fontes mesmas da tradição oral.
Quanto a Tomás, discretamente evacuado fora da Palestina, em um convento de escravos, guardou-se bem de continuar esse perigoso jogo. Podemos ler a seu respeito o seguinte nos Stromates de Clemente de Alexandria: "Escolhidos não todos confessaram ao Senhor pela palavra, e não todos morreram em seu nome. Entre eles se contam Mateus, Felipe, Tomás, e muitos outros... " (Cf. Clemente de Alexandria, Stromates, IV, IV).
Se se recordar que Clemente era o discípulo direto de Pantenio, quem por sua vez era discípulo direto do apóstolo Marcos, vê-se que o chamado Clemente se achava nas fontes mesmas da tradição oral ele também. E confirma implicitamente o que antecede. Uma tradição eclesiástica pretende que o beijo de Judas Iscariotes teve como finalidade designar realmente ao Jesus, e evitar aos legionários romanos que procedessem a deter seu sósia, quer dizer, a seu irmão gêmeo. Mas para esta tradição o sósia era "seu primo irmão, Santiago, o Menor". Nos contentemos sabendo que tinha um sósia, isso já constitui uma confissão ...
11 - Felipe
Eu conheço outros escritos, um pouco menos antigos (por poucos séculos) que os textos de Qumrân, mas mais ricos, e que ilustram, com extremada abundância de detalhes, um dos lados mais obscuros desses primeiros séculos de nossa era.
Jean Doresse, Les Livres secrets des gnostiques d'Egypte, Introdução
Com efeito, em 1947 descobriu-se em Nag-Hamadi, no Alto o Egito, uma biblioteca gnóstica-cristã extremamente rica. Recebeu o nome de biblioteca de Khenoboskion, antiga Shenessit do antigo o Egito, e estava composta por quarenta e nove manuscritos, redigidos bem em subakhmímico, bem em saídico. Um deles leva por título: Epístola de Pedro ao Felipe, seu irmão maior e seu companheiro". Está redigido em saídico, dialeto do Alto Egito, chamado também copto tebano.
Contribui-nos a prova de que no século V, época de sua transcrição costumavam-se ainda correntemente os laços de parentesco carnal entre Jesus e seus "discípulos". Nós já demonstramos, por exemplo, que Simão-Pedro era o irmão menor de Jesús. (56) Se Felipe era irmão de Pedro, é que o era também de Jesus.
Sobre este apóstolo dispomos de um duplo testemunho de Clemente de Alexandria. Era de Betsaida, "a cidade de André e de Pedro" (João, 1, 44), o que dá a entender que devia ser mais ou menos primo ou irmão destes, e portanto de filiação davídica também. Vejamos o que diz Eusebio de Cesaréia: "Não obstante, Clemente, cujas palavras acabamos de ler, enumera a seguir o que acaba de ser dito, àqueles dos apóstolos que estiveram casados, por causa daqueles que condenam o matrimônio: 'Rechaçarão também aos apóstolos? Pedro e Felipe tiveram filhos. Felipe inclusive deu à suas filhas à homens. E Paulo não vacilou em saudar em uma Epístola a sua companheira, a quem não levava consigo, para maior comodidade de seu ministério'." (Cf. Eusebio de Cesaréia, História eclesiástica, III, XXX, 1).
O cônego G. Bardy observa que Clemente confunde o apóstolo Felipe com o diácono Felipe, citado em Atos dos Apóstolos (21, 9), e essa confusão já cometera Polícrato de Éfeso, em sua carta ao Papa Víctor. Foi o diácono quem teve quatro filhas, por certo que profetisas (videntes). Este foi enterrado em Hierápolis, assim como duas de suas filhas (op. cit., III, XXXI,3). Deixemos, pois, ao diácono e voltemos para apóstolo, sobre o que não sabemos nada, salvo a observação de Clemente, já citada: "Escolhidos, não todos confessaram ao Senhor pela palavra, e não todos morreram em seu nome. Entre eles se contam Mateus, Felipe, Tomás, e muitos outros..." (Cf. Clemente de Alexandria, Stromates, IV, 9).
O que equivale a dizer que esses personagens, depois da morte de Jesus e o fracasso da revolução dirigida por ele, voltaram para seus assuntos, menos perigosos e mais proveitosos que as insurreições zelotes. À exceção, entretanto, de Tomás, o irmão gêmeo de Jesus, aliás Dídimo, aliás Judas, aliás Tadeu, o taôma hebreu. Este, como agora sabemos, embora não "confessasse ao Senhor pela palavra", morreu apesar de tudo decapitado, sob o nome de Theudas, e por ordem de um tribuno que estava ao mando da cavalaria legionária enviada em sua perseguição por ordem de Cuspio Fado, procurador de Judéia. Como não "confessou ao Senhor pela palavra", foi executado por direito comum.
Sem dúvida, Mateus, Felipe, Tomás, eram daqueles apóstolos que não caíram na armadilha da pseudo-ressurreição; e Tomás com maior motivo, já que durante vários dias, e adotando certas precauções, interpretou o papel de Jesus "saído da tumba". Porque em Mateus lemos o seguinte, sobre depois da ressurreição: "Os onze discípulos foram à Galiléia, ao monte que Jesus lhes indicara, e, vendo-lhe, prostraram-se, embora alguns vacilaram... (Cf. Mateus, 28, 16-17).
Daí o final desenganado do Evangelho de Pedro: "O último dia dos ázimos, muitas pessoas retornaram a suas casas, uma vez terminada a festa. E nós, os doze discípulos do Senhor, chorávamos e estávamos afligidos. E cada um, entristecido pelos acontecimentos, retornou a sua casa. Quanto a mim, Simão-Pedro, e André, meu irmão, tomamos nossas redes e fomos ao mar. E conosco estava Levi, filho de Alfeu, que o Senhor...". (Cf. Evangelho do Pedro, 58 a 60).
Nenhum deles acreditava, pois, na próxima ressurreição, apesar dos "milagres".
Deste fragmento final, interrompido bruscamente, teremos em conta, entretanto, que os apóstolos continuam doze; portanto, Judas Iscariotes ainda não foi executado. No que concerne ao final de Felipe, a Lenda dourada o faz morrer em Hierápolis, em Frigia, crucificado e rematado sob uma chuva de pedras, a instigação dos sacerdotes dos santuários pagãos. Mas para admitir este fim, terei que saber o que tal Felipe fazia em Frigia, e o ignoramos. Além disso, se não participou da propaganda e na agitação zelote depois da morte de Jesus, no que incomodava aos sacerdotes dos outros cultos? Deixemos a lenda e concluamos que não sabemos nada sobre esse personagem misterioso, quanto mais que outras tradições escolásticas o fazem morrer de enfermidade, também em Hierápolis, e que outras o fazem perecer crucificado.
NOTAS COMPLEMENTARES
Teve Mateus-Levi descendência? Não é impossível. Na versão eslava da Guerra dos judeus de Flavio Josefo observamos esta passagem, relativo ao célebre João da Giscala, que se ilustrou de diversas maneiras durante o local de Jerusalém: "João (Iochanan), filho de Levi, mago e homem de maus pensamentos, desejoso de honras e sedento de guerra para dominar sobre todos... (Cf. Guerra dos judeus, IV, 1, manuscrito eslavo).
Observemos que esse nome é de origem Galileu (Giscala está na Galiléia), que é o filho de um Leví, e Mateus, aliás Leví, é Galileu; que esse João, aliás Iochanan-bar-Leví, é mago, e a família de Jesus, seus irmãos e ele mesmo têm essa reputação; que João da Giscala está desejoso de receber honras e de dominar, e que quer reinar.
Agora bem, para justificar tais desejos terá que possuir títulos que o permitam, portanto, provavelmente é "filho de David" também ele. Porque naquela época só havia três dinastias que pudessem apresentar candidatos válidos: a davídica, a asmonea e a herodiana, igual na França era preciso proceder dos Borbones, os Orléans ou os Bonaparte para ser um candidato sério à coroa. Por isso, se João da Giscala é filho de Mateus-Leví, e se este último é um tio de Jesus (em opinião geral), isso significa que o chamado Mateus-Leví se casou com Maria III, filha de Salomão e de Hannnah (Ana), e meio-irmã de Maria I, mãe de Jesus (ver quadro genealógico, cap. 19). E então o terrível João da Giscala teria sido primo de Jesus, embora teria nascido muito tempo depois dele. Nas famílias às vezes há cada embrulho... Como vemos, também aí, e como nós afirmamos sempre, nas inumeráveis insurreições zelotes nos encontramos sempre ante a mesma família, os chefes são todos parentes próximos. E como no caso de Judas Iscariotes, a traição do tio Leví-Mateus explica-se muito bem: Tentou fazer acontecer a sucessão dinástica à cabeça de seu próprio filho. Esta traição, que surpreenderá ao leitor, logo a encontraremos, é facilmente demonstrável, e está confirmada pelo Celso em seu Discurso verdadeiro veja o capítulo 27).
12 - Mateus
Falou-se do descobrimento do original de Mateus na tumba de Bernabé, no Chipre... tentaram nos fazer aceitar diversos farrapos de papiro como os restos da edição original de Mateus... e tudo sem a menor verossimilhança!
CHARLES GUIGNEBERT, O Cristo, I, IV
Não transcreveremos o nome de Mateus com dois "t", já que em espanhol se escreve com uma só quando é um simples nome próprio, e que em hebreu leva só um taw em Mathan (II Reis, 11, 18 e Jeremías, 38, 1), quer dizer, mem-taw-nun, pontuados respectivamente pelo patah e o quamats.
Mateus aparece chamado por Clemente de Alexandria entre aqueles que não se preocuparam com o apostolado depois da morte de Jesus (veja o capítulo 3) e retornaram a seus assuntos pessoais. Quer dizer, que o primeiro "evangelho" que leva seu nome, e que desapareceu muito em breve, segundo Orígenes, que não o conheceu mais que de ouvido, assim como o segundo, que nós conhecemos agora com esse nome, igual ao Pseudo-Mateus, ou Livro das infâncias de Maria e de Jesus, todos esses textos não puderam ter como autor ao personagem chamado sob esse nome em nossos canônicos ou nos apócrifos.
E conservamos para o final uma opinião autorizada: "Os detalhes que dá a tradição sobre seu apostolado e seu martírio não têm valor histórico". (Cf. Dictionnaire de théologie catholique, tomo X, 1ª. Parte, P. 359; imprimatur em 26-3-1928, Paris, Letouzey édit., 1929).
Assim, como o que se afirma a respeito do apostolado de Mateus encontra-se desprovido de todo fundamento histórico, é óbvio que o mesmo acontece com o "Evangelho segundo São Mateus", já que não há apostolado sem evangelho. Em uma palavra, Mateus jamais compôs texto algum com esse nome, ao menos não o Mateus citado em Mateus (9, 9 e 10, 3), Marcos (3, 18), Lucas (6, 15) e nos Atos (1, 13).
É o mesmo personagem que Levi, e para convencer-se basta ler em Marcos (2, 14) e comparar com Mateus (9, 9). E sob esse nome de Levi aparece citado em Lucas (5, 27), o que confirma a observação seguinte:
a) "Passando Jesus dali, viu um homem sentado ao telonio, de nome Mateus, e lhe disse: "me siga". E ele, levantando-se, seguiu-lhe...". (Cf. Mateus, 9, 9).
b) "depois disto (Jesus) saiu e viu um publicano por nome Levi sentado ao telonio, e lhe disse: "me siga". Ele, deixando tudo, levantou-se e seguiu-lhe". (Cf. Lutas, 5, 27-28).
Segundo Eusebio e Epifano, citados pelo cardeal Jean Daniélou, S. J., o Evangelho dos Hebreus, chamado também Evangelho dos Nazarenos, não seria outro que a versão aramaica do Evangelho de Mateus (Cf. J. Daniélou, Théologie du judéo-christianisme, P. 34).
Terá que ter em conta a tradição eclesiástica, segundo a qual este seria um tio de Jesus? No caso afirmativo, devia tratar-se, ou do irmão de Judas da Gamala, ou do de Joaquim, o pai de Maria. Como diz, acerbo, Clemente de Alexandria, nesta indiferença prudente para as instruções de um sobrinho "iluminado", pode classificar-se ao Levi-Mateus entre aqueles que na montanha, ante o pseudo-ressuscitado, duvidaram. (veja o capítulo 3).
Por outro lado, suas funções de pedágio, aliás publicano, quer dizer, de cobrador de impostos indiretos, ao serviço dos ocupantes romanos, faziam dele um pequeno "arrendatário geral", o que implica a posse de uma certa fortuna como ponto de partida, fortuna investida na aquisição do cargo. Este detalhe pareceria descartar tal possibilidade em um homem jovem, enquanto que resultaria mais plausível no caso de um homem amadurecido. Por isso a tradição nos apresenta isso como o tio de Jesus (e não como um irmão ou um primo, e menos ainda como um estrangeiro), coisa que deveremos ter em conta, assim como essa prudência no fato de não querer correr o risco de perder tudo em agitações estéreis.
Segundo uma tradição mais que legendária, evangelizou entretanto a Palestina e Etiópia, e ali encontrou o martírio por querer opor-se ao matrimônio do príncipe Hirtace com sua parenta Ifigenia; isso é o que acontece meter-se onde a um não importa. Não obstante, como há grandes possibilidades de que ninguém se chamou jamais assim em Etiópia, voltaremos para a opinião autorizada do Dictionnaire de théologie catholique já citado, ou seja, que não sabemos nada sobre Mateus, e que não redigiu nada. O que parece muito mais sensato.
Observe-se, por outra parte, que Eusebio de Cesaréia, ao citar com muita reserva em seu livro III, capítulo I, as regiões nas quais teriam evangelizado os apóstolos, tem muito cuidado em nos fazer compreender, dúbio, que daqueles que nos conta, não se faz absolutamente responsável. Pois bem, nessa passagem não diz nenhuma palavra sobre Mateus.
Limitemo-nos, pois, à afirmação de Clemente de Alexandria, ou seja, que o citado Leví-Mateus, à morte de Jesus, retornou tranqüilamente a seus frutíferos pedágios, mais remunerantes e menos perigosos que o prosseguimento das lutas zelotes, que terminavam invariavelmente no tradicional suplício da crucificação.
Sobre sua morte real não sabemos nada válido, evidentemente Mateus morreu em Luch, ou em Hierópolis, ou em Naddaver (cf. G. Las Vergnas, Jésus-Christ a-t-il existé? Heraclion nega o martírio que alguns lhe adjudicam, quão mesmo o grande Dictionnaire de théologie catholique.) Em um próximo capítulo veremos que o silêncio da Igreja está mais que motivado, e que é prudente não insistir muito sobre a vida de "São Mateus", já que, uma vez mais, também aqui nos espera um escândalo explosivo...
13 - Bartolomeu
Os Evangelhos não são, evidentemente, novelas, mas tampouco são livros de história...
DANIEL-ROPS, Jesus em seu tempo, Introdução
Já imaginávamos ligeiramente. Mas os governos se esforçam em fazer acreditar o contrário, através da imprensa, das emissões religiosas, dos espetáculos televisionados, etc. E aqui temos outra vez a ocasião de surpreender a muito famosa "tradição" em estado de total impostura.
O apóstolo Bartolomeu citado em Mateus (10, 3), Marcos (3, 18), Lucas (6, 14), nos Atos (1, 13). Eusebio da Cesaréia nos diz isto a respeito dele: "Entre esses homens esteve Pantenio, e se diz que foi às Índias. Também se diz que lhe antecipara o evangelista Mateus, já que alguns indígenas do país conheciam Cristo. Àquelas pessoas, Bartolomeu, um dos apóstolos, pregou-lhes, e deixara-lhes, em caracteres hebraicos, a obra de Mateus, que conservaram até a época da qual falamos". (Cf. Eusebio da Cesaréia, História eclesiástica, V, X, 3-4).
Sabemos por Orígenes, o grande doutor e exegeta morto no ano 254, que já em seu tempo o texto inicial em aramaico ou hebreu do Evangelho de Mateus perdeu-se e era totalmente desconhecido. Supunha-se que estava composto pelos "ditos" de Jesus, sentenças lapidárias, axiomas, etc., mas em todo caso não tinha nada em comum com o relato que Orígenes tinha em mãos. Pois bem, Orígenes era discípulo direto de Clemente de Alexandria, quem o era de Pantenio. E o chamado Pantenio, que estivera "nas Índias", não trouxera a mínima cópia desse precioso documento inicial de Mateus? Incrível!
E tanto mais que possivelmente poderia inclusive adquirir o original, então em mãos dos habitantes das Índias, dado que Bartolomeu, apóstolo, tinha-lhes deixado esse texto imensamente precioso em "caracteres hebraicos". Coisa que, para os índios, que não conheciam a não ser os alfabetos indi e sânscrito, e ignoravam o hebreu como linguagem, não representava evidentemente nenhum interesse. (E além disso, o cristianismo sempre fracassou nas Índias, em presença das doutrinas tradicionais ou do Islã. Logo que há cristãos, e só entre os órfãos recolhidos e logo educados "conforme"). Então, que interesse podia ter Bartolomeu em lhes deixar um exemplar em hebreu?
Tudo isso soa fabulação.
Observemos que o cônego G. Bardy, em sua tradução de Eusebio de Cesaréia e em suas notas complementares, diz-nos, página 39 do tomo II (livros V a VII de Eusebio de Cesaréia): "Trata-se realmente da Índia, ou da Arábia do Sul?..." Esta observação é muito pertinente, se se considerar quantas vezes os célebres contos de As Mil e uma Noites chamam a Índia ao que não é mais que o conjunto das regiões ao sul do mar Vermelho. Mas ao mesmo tempo é muito perigosa para a lenda oficial, como veremos logo.
Voltemos agora para misterioso personagem de Bartolomeu. Em hebreu é Bar-Thalmai, mas sem o nome de circuncisão prévio, quer dizer, X...-bar-Thalmai. Esse nome aparece citado em livro dos Números (13, 22), Josué (15, 14), em II Samuel (3, 3 e 13, 37) e em I Crônicas (3, 2). Lemaistre de Sacy lhe dá como significado "filho daquele que detém as águas". Thalmai não significa exatamente isso, porque também pode ser "filho das fontes de cima", de tal (em hebreu: altura), e de may (em hebreu: fontes, águas). Então seria "filho das águas do alto".
A versão sinodal protestante nos precisa, em sua oitava revisão (Paris, 1962, Société biblique française édit.), que Bartolomeu era provavelmente o mesmo personagem que Natanael, citado em João (1, 45 a 50), ao qual Jesus encontraria entre a Betânia do outro lado do Jordão e Galiléia, para onde volta. Então seria Natanael-bar-Thalmai.
Sobre a sorte final de Bartolomeu, a Lenda dourada quer nos fazer acreditar que morreu em Albanópolis, em Armênia, esfolado vivo. Mas Armênia não está no caminho das Índias, nem no da Arábia meridional, mais curto. Consultemos, pois, de novo ao Flavio Josefo, quem nos revelará seu destino final, ao mesmo tempo que o de André, aliás Eleazar, aliás Lázaro, como vimos na passagem já citada. Vejamos, agora, o parágrafo que vem imediatamente depois, e que se refere ao Bartolomeu: "Algum tempo depois (do desterro de Eleazar), ele (o procurador Cuspio Fado) mandou capturar deste modo ao Bartholomaeus, cabeça dos bandidos que causara tantos males aos idumeus e aos árabes, e que fora encadeado. Cuspio Fado condenou-o a morte e purgou assim a toda a Judéia desses inimigos da segurança pública..." (Cf. Flavio Josefo, Antigüidades judaicas, XX, I). É evidente que Bartholomaeus é a forma greco-latina de nosso Bartolomeu; parece, pois, que nos aproximamos da verdade. Retrocedamos um pouco e examinemos a opinião do cônego G. Bardy, quem considera que a viagem evangélica às Índias do apóstolo de tal nome é pouco provável, e que se tratou simplesmente da Arábia do Sul, a Arábia meridional, constituída pela Iduméia e a Nabatea, esta última reino de Aretas IV, que possuía além disso a cidade de Damasco, cujo etnarca, e não os judeus, tentaria capturar Saulo-Paulo quando este foi ali. (Cf. II Epístola aos Corintios, 11, 32). E a opinião do erudito cônego é muito plausível! Já demonstramos antes a impossibilidade e a falta de lógica de uma viagem às Índias do apóstolo Bartolomeu. Se a este lhe ocorreu evangelizar a Arábia do Sul (Iduméia e Nabatea), fez de uma maneira muito particular. Ali, o evangelho cheio de doçura que conheceremos partir do século IV, para os árabes idumeus e nabateos se apresentará sob a forma de bandos de zelotes bem armados, perfeitamente treinados para o combate e os saques consecutivos; o fogo do Espírito Santo lhes transmitia com tochas, e a imposição das mãos se realizava com a sicca, aquele sabre curto, meio adaga, meio cimitarra, e que deu nome aos sicários, ex-zelotes. Já encontramos, pois, ao Bartholomaeus citado por Flavio Josefo, e que causara "tantos males aos idumeus e aos árabes" (op. cit.).
Por outra parte, Cuspio Fado (e não Astyage, irmão do rei de Armênia), o procurador que mandou executar Bartholomaeus, entrou em funções no ano 45 de nossa era, um ano depois da morte do rei Herodes Agripa I, e por designação de Claudio César. Portanto, provavelmente Bartholomaeus foi executado em princípio do ano 47, já que Tibério Alexandre, sucessor de Cuspio Fado, entrou em funções no segundo trimestre do ano 47, e em seguida fez crucificar ao Simão-Pedro e ao Jacobo-Santiago, no mesmo período.
De modo que parece evidente que essa tripla execução pertence a um episódio global da repressão romana. Os protagonistas estão relacionados pelos fatos, e Bartolomeu, Simão-Pedro e Jacobo-Santiago foram capturados e condenados por suas atividades comuns: uma guerrilha nacionalista, complicada por necessidade vital com banditismo puro e simples aos olhos de Roma. Porque não esqueçamos que as incessantes guerras civis terminaram, naquela época concreta, por levar a fome a toda Judéia. E daí as invasões dos zelotes na Arábia meridional. Bartolomeu estaria encarregado da intendência e do aprovisionamento dos grupos ofensivos.
No que concerne a seu tipo de morte, devia ser o habitual: a cruz. Mas precedida obrigatoriamente de uma terrível flagelação. Também seria precedida de um interrogatório submetido a tortura. E, através dos autores antigos, sabemos que os verdugos romanos usavam em todo o Império luvas de crinas, manoplas ou manoplas de pele de tubarão, inclusive unhas de ferro, para depois da flagelação. E isto pôde dar nascimento à lenda de um Bartolomeu esfolado vivo.
14 - Iochanan, ou João o Evangelista
Não importa se forem partidários de Pascal ou de Voltaire, sua fé não será séria até que não tenha resistido à confrontação com um adversário...
JEAN GHEHENNO, Ce que je crois
Para a clareza da exposição, observaremos acima de tudo que convém distinguir a vários Joãos. Em primeiro lugar está João, o Batista, evidentemente. Foi encarcerado por ordem de Herodes Antipas na cidadela de Maqueronte, à beira do mar Morto, em 28 de maio do ano 31 de nossa era, e foi decapitado em 29 de março do ano 32, menos de um ano mais tarde.
Logo está João, o apóstolo, a quem se chama também "o discípulo bem-amado". Este será o que estudaremos aqui.
Está também João, o presbítero, de quem foi ouvinte Papias. Devia ser um dos setenta e dois discípulos enviados por Jesus de dois em dois (Lucas, 10, 1 e 17, fala de setenta, alguns manuscritos falam de setenta e dois).
Está, por último, João, de apelido Marcos, companheiro de Bernabé e de Saulo, de quem alguns exegetas declaram que é o mesmo que o Marcos evangelista, discípulo de Simão-Pedro, e de quem outros afirmam que é um personagem diferente. Os docetas (57) usavam preferentemente o evangelho de Marcos (cf. Irineu, Contra as heresias, III, XI, 7), para o versículo 31 do capítulo V, que contribuíam os discípulos de Valentín, e que sugeria que Jesus, enquanto estava com vida, tinha já o mesmo "corpo ilusório" afirmado implicitamente por João, 20, 17.
Sobre as origens familiares de João, o "apóstolo bem-amado", em Mateus descobrimos isto: "Passando (Jesus) mais adiante, viu outros dois irmãos, Santiago filho de Zebedeu, e João, seu irmão, em um barco, com seu pai Zebedeu, que compunham as redes, e os chamou. Eles, deixando logo o barco e seu pai, seguiram-lhe". (Mateus, 4, 21).
É evidente que se Jacobo (Santiago) e Iochanan (João) obedecem instantaneamente a esta chamada de Jesus, é que lhe conhecem já. A menos que fique em jogo uma fascinação hipnótica, não se vê como dois homens normais podem comportar-se assim, e menos ainda quando o pai, a quem com semelhante desenvoltura deixam plantado, com suas redes e seu barco, não estranha, nem protesta. Portanto, não é a primeira vez que Jesus os chama, o fato é habitual; reconhecem ao "filho de David", como mais tarde o reconhecerá a juventude judia de Jerusalém, a sua chegada em Jericó (cf. Mateus, 21, 9, e Marcos, 11, 9); a seus olhos é o rei legítimo, senão legal, e esta chamada é uma ordem formal.
Mas, quem é esse Zebedeu? Porque não o voltaremos a encontrar em nenhuma outra parte. Cita-lhe como pai de Santiago e de João, sem mais, em Mateus (20, 20-27, 56), em Marcos (3, 17), Lucas (5, 10), João (21, 1-3). Os Atos dos Apóstolos ignoram-no. Portanto, é evidente que os escribas anônimos do século IV não quiseram estender-se sobre este personagem. Isso significa que para o historiador, curioso e desprovido de complexos dogmáticos, apresenta muito interesse. Voltemos, pois, ao Mateus, e vejamos mais de perto: "...entre elas Maria Madalena e Maria a mãe de Santiago e José e a mãe dos filhos de Zebedeu" (Mateus, 27, 56).
A priori há três mulheres diferentes. Não obstante, sejamos desconfiados e vamos ao texto grego original: "En aîs Maria è Magdalenè kai Maria è toû Iakobous kai'Iosef mèter kai è méter tôn uiôn Zebedaiou ..." (Mateus, 27, 56).
Isto nos dá, traduzido corretamente:
"Entre elas estavam Maria Madalena, e Maria, a mãe de Santiago e de José, e mãe também dos filhos de Zebedeu ..." (op. cit.).
A mãe dos filhos de Zebedeu é a Maria mãe de Santiago e de José, pelos motivos que seguem: Por que se nomeia a todos os personagens em questão, salvo a essa "mãe dos filhos de Zebedeu"? Porque constituiria uma repetição, porque a acaba de nomear, e não se pode voltar a repetir. Porque se a È, em grego, significa o ou a, também significa ele ou ela, e se emprega correntemente para ele mesmo ou ela mesma. (Cf. Gran Dictionaire français-grec et grec-çfrançais, de G. Ozanneaux, Recteur d'Academie, Inspecteur général de l'Université, Paris, 1863, tomo II, página 607). Portanto, deve traduzir-se: "... e Maria, mãe de Santiago e de José, ela mesma mãe dos filhos de Zebedeu... "; e não ou e mãe dos filhos de Zebedeu..."; "e a mãe..." a mãe dos filhos de Zebedeu ..."
Esta última tradução falseia totalmente o sentido da frase, e tanto mais que não é correto repetir o artigo, dobrando-o. Esse truque é uma prova mais de que quer ocultar cuidadosamente que em realidade era a mãe dos filhos desse Zebedeu, porque se tratava da Maria, a mãe de Jesus. Não é acaso o carpinteiro, filho de Maria, e o irmão de Santiago, de José, de Judas e de Simão?... (Marcos, 6, 3).
Por outra parte, em Lucas lemos isto: "E igualmente Santiago e João, filhos de Zebedeu, que eram companheiros de Simão..." (Lucas, 5, 10).
O grego koinonoi tem o sentido de companheiros, associados. Em seu Vulgata latina, São Jerônimo traduz: "... que eram socii Simonis", quer dizer, associados.
Assim, os filhos de Zebedeu estão associados com os filhos de Judas da Gamala, e têm um barco em comum. Este barco se acha necessariamente na borda de Cafarnaum, já que a moradia de Simão-Pedro se encontra nessa localidade, tal como nos diz Marcos (1, 16 a 31), e Simão vive ali com André, seu irmão (Marcos, 1, 29).
Como não deduzir que se trata também do barco de Santiago e de João? Acontece o mesmo quase em todas partes, nos portos pesqueiros. O ou os proprietários de um barco geralmente empregam primeiro a seus irmãos ou a seus primos; assim, o barco e a pesca são coisas familiares. Mas isto implica, como é natural, uma proximidade de moradia. Além disso, Cafarnaum, ao noroeste do lago de Genezaret, chamado às vezes pomposamente o mar da Galiléia, é o porto de atraque de Jesus. Para convencer-se disso, basta relendo ao Marcos (4, 13; 8, 5; 11, 23; 12, 24), Marcos (1, 21; 2, 1), Lucas (4, 23), João (2, 12; 4, 46; 6, 17).
Provavelmente inclusive nasceu ali, porque se Nazaréh não existia naquela época, (58) bem teve que nascer em alguma parte. Agora bem, alguns exegetas protestantes modernos pensam que foi em Cafarnaum, e fundamentam sua opinião nesta passagem: "... e você, Cafarnaum, levantar-se-á até o céu?" (Mateus, 11, 23).
Esta elevação gloriosa da cidade a que Jesus acusará de ingratidão para a graça que foi outorgada (quer dizer, seu próprio nascimento), aparece explicitada nesta outra passagem: "... nos termos de Zabulon e Neftalim, cidade situada à beira do mar, (...) ao outro lado do Jordão, (...) esse povo viu uma grande luz..." (Mateus, 4, 13 a 16).
Pois bem, Cafarnaum está situada perto do mar e no território de Zabulon e de Neftalim, isso é exato. Não obstante, faremos observar a nossos distintos colegas que o país do outro lado do Jordão se chama hoje Transjordânia, e que também pode tratar-se da Besaida-Julias, situada em território de Neftalim, mas na borda oriental do Jordão. E em Betsaida possuíam bens, sem dúvida familiares, Simão-Pedro e André-Lázaro: "Era Felipe de Betsaida, a cidade de André e de Pedro" (cf. João, 1, 44).
Poderia recordar-se também a casa-forte (59) que a família davídica possuía deste modo em Gamala. De fato, a lenda dos humildes carpinteiros insuficientemente alojados em Nazaré terá que relegá-la ao campo das mentiras piedosas. A família de Judas-bar-Ezequías era rica, rica por atar ao longo das guerras sustentadas desde fazia mais de meio século à custas dos sírios, e também pelos dízimos cobrados às facções que permaneceram fiéis aos descendentes dos antigos reis. (Veja-se a este respeito a negativa de pagar o pedágio à entrada de Cafarnaum, precisamente porque ele era filho de rei. (cf. Mateus, 17, 24).
Até agora só conhecíamos, como irmãos de Jesus, aos quais nos citaram os Evangelhos, ou seja, ao Simão, Santiago, Judas e José. Nós descobrimos um quinto, André, aliás Lázaro. Mas esse segundo Santiago (chamado o Menor) e João, seu irmão, eram-no também de Jesus? Por isso descobrirmos sobre os "filhos de Zebedeu", resulta que eram meio-irmãos, nascidos do segundo matrimônio de Maria, depois da morte de Judas da Gamala, seu primeiro marido. Remetemos ao leitor a nossos argumentos anteriores, na obra precedente.
Com efeito, no Apocalipse fala-se da voz de "sete trovões": "Quando tiveram falado os sete trovões..." (Apocalipse, 10, 4). "Sela as coisas que falaram os sete trovões..." (op. cit., 10, 5).
Em um volume precedente demonstramos que esses sete trovões eram sete irmãos, (60) e temos em João um eco disso: "depois disto apareceu Jesus aos discípulos junto ao mar de Tiberíades, e apareceu assim: estavam juntos Simão-Pedro e Tomás, chamado Dídimo; Natanael, o de Caná da Galiléia, e os de Zebedeu e outros dois discípulos. Disse-lhes Simão-Pedro: "vou pescar". Os outros lhe disseram: "Vamos também nós contigo". Saíram e entraram no barco..." (João, 21, 1-3).
Sabemos que Natanael é o mesmo personagem que Bartolomeu (veja o capítulo 13). Estes últimos sete discípulos são, pois: Simão-Pedro, Judas, aliás Tomás, aliás Dídimo, aliás o Gêmeo (Taôma em hebreu), Bartolomeu, aliás Natanael, Santiago, o Menor, João, e outros dois que não se nomeiam. Por que? Porque que se trata, indubitavelmente, de André, aliás Eleazar, aliás Lázaro (irmão de Simão), e de Santiago, o Maior (irmão também de Simão-Pedro), o que faz sete, a família está completa, e aí estão os "sete trovões". Só falta Jesus, que seria o oitavo, mas como é substituído por seu irmão gêmeo, Tomás, desempenhando o papel de pseudo-ressuscitado, voltamos para sete.
O termo empregado para dizer "filho do trovão" é boanerges, e só no evangelho de Marcos (3, 17). São Jerônimo, contrariado, reproduz esta palavra em seu Vulgata latina, por não lhe conhecer nenhuma tradução possível nesta língua. O que significa isso? Pois simplesmente que essa palavra é intraduzível, tanto em grego como em latim como em hebreu. Assim, procuremos: Boan é um termo grego associado a toda expressão que evoque ruído ou fragor de algo. Anergastos designa todo ruído desordenado, tumultuoso, inarmônico. Quanto a erges, designaria a idéia de ativar, de estimular, de inspecionar uma obra qualquer, do grego ergon. Pelo contrário, em dialeto cretense, ergatones ou ergaones designa aos operários encarregados de inumar aos mortos no campo. E assim, com boanergaones, não teríamos a um manipulador do raio, a não ser a um cantor de salmodias fúnebres. Quanto ao Boanergastos, em um jargão muito popular esse pleonasmo poderia designar um ruído repetido, como um trovão rugindo ao longe. Mas nada em tudo isto nos demonstra que os "filhos do trovão" possuíssem o manejo oculto do raio, como pretendem nos fazer acreditar em Lucas (9, 54): "Senhor, quer que digamos que baixe fogo do céu que os consuma?..." Na antigüidade existia, efetivamente, uma seita, por certo que de caráter internacional, que dava em alguns lugares sacerdotes, e em outros bruxos, que conheciam o manejo do raio. É um fato provado, e ainda existia no seio do lamaísmo tibetano, na seita bon-po, os bonés negros, por volta de 1950, no Tibet oriental, antes da ocupação a China.
De todo modo, um erudito investigador britânico, John Marco Allegro, professor da universidade de Manchester (estudos bíblicos), acaba de proporcionar uma explicação tão sensacional como inesperada. Ele foi o primeiro representante de Grã-Bretanha na equipe internacional encarregada de preparar a publicação dos célebres manuscritos do mar Morto. Em sua obra, traduzida em oito idiomas, e intitulada De Champignon sacré et a Croix (Paris, 1971, Albin Michel éidt.), estuda o papel da Amanita muscaria nos antiqüíssimos cultos da fecundidade do Próximo Oriente. E aqui temos o que podemos conservar para nosso estudo: O termo de boanerges, como acabamos de ver, não significa nada do que Jesus pretende expressar em sua frase, relatada por Marcos em seu evangelho (3, 17), ao menos em grego. Por outro lado, não procede de nenhum dos dialetos aramaicos conhecidos. Pois bem, como já observamos em uma obra precedente, o hebreu conservou em seu vocabulário palavras procedentes das línguas mais antigas: caldeu, assírio, acádio, e inclusive sumério. Isso aconteceu com todas as línguas, constituídas por contribuições sucessivos. E John Marco Allegro, familiarizado com essas línguas mortas, descobriu que boanerges procedia diretamente do sumério, e que essa palavra não era a não ser a contração de uma curta frase nesse mesmo dialeto: GESH-PU-AN-UR, convertida logo em PU-AN-UR-GES, de onde esse termo, incompreendido pelos escribas dos séculos IV e V: BU-AN-ER-GES, convertido em boanerges, barbarismo que se tomava por grego.
Esta curta frase, em sumério, significa simplesmente "filho do trovão", e era tão somente o nome de um cogumelo alucinógeno, a Amanita muscaria, ou Amanita phalloide, a amanita matamoscas, a célebre Muchamore dos xamãs siberianos ou kamtchadales, nossa perigosa "falsa oronja". Esse nome, ou apelido, como se queira, deriva da crença própria dos homens da Suméria, segundo a qual nascia da voz mesma do raio ou do estrondo do trovão, já que se constatava sua aparição no chão imediatamente depois das tormentas.
Aqui deixaremos por um momento as revelações de John Marco Allegro, para voltar para nossa gramática acadia de M. Rutten, do Museu de Louvre (Paris, 1937, Adrien-Maisonneuve édit.), Eléments d'accadien. Os textos acadios mais antigos se remontam à dinastia semítica de Acad, quer dizer, a 2.800 anos antes de nossa era, e os últimos ao século I desta. Quer dizer, que não é surpreendente encontrar termos procedentes de Acad nos diversos dialetos aramaicos. O grupo oriental acadio das línguas semíticas deu nascimento ao assírio e ao babilônio. E no acadio (como no assírio), não há mais que quatro vocais, ou seja, a, i, u, e, que constituem o tetragrama sagrado por excelência, o nome divino dos hebreus: IEUA (iéuhah), em hebreu iod-he-vaw-he. Estes, apoiando-se nessa tradição, tinham-no só no cativeiro da Babilônia.
Agora bem, se houver uma tradição fundamental na exegese do Antigo Testamento, essa é a que qualifica ao deus de Israel elohim da tormenta, porque Yavé é, efetivamente, o deus do raio. Citemos simplesmente, como justificação: "O trovão anuncia que vem..." (Jó, 36, 33). "E mostrará (Yavé) como fere seu braço... (...) entre nuvens, tempestade e furiosos granizos" (Isaías, 30, 30). "No terceiro dia, ao amanhecer, houve trovões, relâmpagos, e uma densa nuvem sobre o monte (Sinai) (...). Todo o monte Sinai estava fumegando, porque sobre ele tinha descido Yavé no meio de fogos..." (Êxodo, 19, 16-18).
Recorde o papel do peyotl no México, ou dos cogumelos alucinógenas e teóforas da América do Sul.
Por outro lado, é seguro que, esotericamente, esse cogumelo, a Amanita muscaria, é o misterioso fruto do Jardim do Éden. Em Plaincourault, perto de Mérigni (Indre, França), ela é a que, engrandecida desmesuradamente, flanqueada por Adão e Eva, que velam seus sexos com as mãos. Esse afresco se remonta ao século XII. Portanto, o papel secreto da amanita ainda era conhecido naquela época nos ambientes cristãos heterodoxos mais ou menos "iniciados". Conseqüência imediata disso, para um primitivo, é evidentemente que o cogumelo que aparece depois da tormenta, sem que nada justifique seu broto do chão, é "filho do trovão", seu sinal e o testemunho da materialidade do deus do raio.
Conseqüência secundária: ao utilizar suas propriedades alucinógenas impregna-se da natureza, alguém se diviniza. E então aparecem os fenômenos de intoxicação psíquica. Aproximadamente uma hora depois da absorção da Amanita muscaria, o indivíduo é objeto de puxões nervosos, de tremores de todos os membros; seguem sacudidas tendinosas. Ao princípio permanece consciente; psíquica e interiormente está de bom humor. Logo começam as alucinações, os sonhos em vigília, as visões. O indivíduo empalidece, seus olhos se voltam frágeis. Ainda são possíveis alguns gestos voluntários e conscientes, logo sobrevêm uma tristeza ou uma alegria extremadas. Às vezes o indivíduo parece ébrio, dança ou salta sobre o lugar. Experimenta também a necessidade de confessar-se publicamente, de esvaziar-se literalmente de todos seus segredos. É uma verdadeira liberação, um desafogo. Todos estes dados os tiramos de um grande especialista, L. Lewin, em sua obra Phantastica (op. cit., cap. IV).
Não recorda isto nada ao leitor? Voltemos para os Evangelhos, a passagem no que se diz que se tinha ao Jesus por louco: "Ouvindo isto seus parentes, saíram para apoderar-se dele, pois dizia-se: Está fora de si..." (Marcos, 3, 21).
São Jerônimo, em seu Vulgata latina, texto oficial da Igreja católica, traduz por furorem versus, quer dizer, louco furioso. E nos Atos de João, apócrifo do século IV, redigido em grego, mostra Jesus dançando antes de sua captura ante seus discípulos e explicando-lhes o porquê em um curto discurso, totalmente incoerente: "Quem não dança, não sabe o que vai acontecer! ... Você que dança, olhe em mim, que falo, e vendo, participando, mantenho silencio sobre meus mistérios..." (Atos de João, XCIV).
Assim, e para resumir, nossos místicos extremistas, chefes da corrente zelote, eram drogados. Daí as "visões" proféticas. E ao qualificar Santiago e João de "filhos do trovão" (boanerges), Jesus lhes dá simplesmente o nome de sua droga, assimila-os a ela, algo assim como se a um bêbado inveterado lhe chamasse "bota de vinho", ou a um devorador de carnes semi-cruas, "rosbife". E a isso se reduz provavelmente todo o mistério dos pretendidos "manipuladores do raio". (Cf. JOHN MARCO ALLEGRO, Le champignon sacré et la croix, em concreto as páginas 225 a 230, onde o autor demonstra que os zelotes faziam uso da Amanita muscaria).
Maria, mãe de Jesus, aproveitava também as propriedades desse cogumelo sagrado? Não é impossível. Porque há documentos muito antigos que lhe atribuem a qualidade de profetisa: "E o anjo Gabriel entrou em casa da profetisa, e ela concebeu e iluminou a um filho".
Esta qualificação, in extenso, aparece reproduzida por São Epifanio, bispo de Salamina, e encontra-na em Codex sinaiticus e em Alexandrinus, conforme nos diz o abade E. Amann em sua tradução do Protoevangelio de Santiago. (Protévangile de Jacques, P. 19, nota 1).
Pode então admitir-se que, quando Maria concebeu Jesus de seu legítimo marido Judas da Gamala, e enquanto ignorava ainda que estava grávida, ao utilizar com fins vaticinadores segundo seu costume (profetisa) o cogumelo sagrado, teve a visão de um personagem fabuloso, que ela identificou logo com o anjo Gabriel, e percebeu intuitivamente que estava grávida, que daria a luz um filho, etcétera.
O que explicaria que, continuando, ao retornar desse estado ao estado de vigília habitual, não recordasse já tal alucinação. E daí a frase do Protoevangelio de Santiago: "Mas Maria tinha esquecido os mistérios que lhe revelara o anjo Gabriel", e o fato de que ela não revelasse jamais nada dessa concepção milagrosa aos irmãos menores de Jesus. (61)
Sobre o fato de que João o Evangelista é irmão de Simão-Pedro, e por conseguinte irmão também de Jesus, dado que Pedro o era, (62) temos a prova definitiva na Crônica de George Hamortholos, documento do século IX, e que tende a demonstrar que seu autor possuía ainda os cinco livros de Papias: Comentários às palavras do Professor. Voltemos para Evangelho de João: "Disse-lhe Jesus: "Apascenta meus cordeiros (...) Na verdade, na verdade te digo: Quando foi jovem, você se rodeava e foi aonde queria; quando envelhecer, estenderá suas mãos e outro rodará e se levará aonde não queira". Isto o disse indicando com que morte havia (Pedro) de glorificar a Deus. Depois acrescentou: "me siga ... "(João, 21, 15, 18-19).
Então vem a passagem em que Jesus diz de João: "Eu quero que ele fique assim até que eu venha; que tens tu com isso? Segue-me tu". (João, 21, 22). E nesses versículos trata-se unicamente de Simão-Pedro e de João, o Evangelista. Pois bem, em sua Crônica, Georges Hamortholos nos diz de João que foi "morto pelos judeus, cumprindo, igual a seu irmão, a palavra que Cristo pronunciara sobre eles..." (Op. Cit.) Esse irmão é, portanto, evidentemente Simão, e não é de Santiago de quem se trata aqui.
Por conseguinte, João é irmão de Simão-Pedro, e portanto irmão de Jesus, e morreu em Judéia, como eles, o que suprime toda indecisão sobre as diversas tumbas que se afirma que são as suas. Mas, sobretudo, isso implica que tiveram a mesma mãe (e possivelmente o mesmo pai), de onde a frase de João confirma: "Jesus, vendo sua mãe e ao discípulo a quem amava, que estava ali, disse à mãe: 'Mulher, eis aí a seu filho'. Logo ao discípulo: 'Eis aí a sua mãe'..." (João, 19, 26).
E isto expõe então outro problema, o das relações de identidade entre o misterioso Alfeu e Simão, o Leproso.
Em Mateus (10, 3), Marcos (3, 18), Lucas (6, 15), e Atos (1, 13) inteiramo-nos de que há um Santiago (Jacobo) que é filho de Alfeu, e esse Leví, sentado no posto de pedágio, e por conseguinte publicano, é o mesmo que Mateus, como já vimos precedentemente (veja o capítulo 12). Isso confirma que o chamado Alfeu é também da família, e seu filho Santiago outro tanto.
Agora bem, o grego alphos significa herpes branco, quer dizer, psoriasis. Não é difícil adivinhar que se trata de um nome helênico que acompanhava, como era costume, o nome hebreu de circuncisão, e que tal nome era deste modo um apelido. Qual era então o nome de circuncisão?
Estamos em nosso direito de supor que se tratava de Simão, o Leproso, cuja moradia se achava em Betânia, e que vivia com Marta e Maria, irmãs de Lázaro, aliás André, irmão de Jesus, irmãs do chamado Jesus (Mateus, 26, 6; Marcos, 14, 3) como foi demonstrado antes (veja o capítulo 9). Então seria um mesmo personagem, com diversos nomes, provavelmente um tio avô de Jesus, já que era o pai de Mateus-Leví, por sua vez tio do chamado Jesus. E ao estudar a personalidade da jovem Maria, irmã de Jesus, veremos por que o ostracismo legal comprometido por seu apelido (a psoriasis naquela época freqüentemente era tomada como uma lepra), impondo-lhe uma vida à parte, fora de Jerusalém, como ela.
Por outro lado, Alfeu é a forma helenizada do hebreu Eliphas, que significa "deus o purificado". Seria então o famoso nome de substituição que se impunha em Israel a um doente, no curso de um ritual especial, em lugar do nome de circuncisão, a fim de desviar uma enfermidade ou um perigo. Eliphas tinha substituído então ao Zebedeu, ameaçado de lepra (em realidade de psoriasis), e logo traduzido ao grego por Alfeu, de alphos (herpes branco), porque significaria a purificação.
Dos versículos nos quais se cita aos dois irmãos, Santiago e João, como "filhos de Zebedeu", resulta que Santiago é provavelmente o maior. Acabamos de ver que procediam do segundo matrimônio de Maria, mãe de Jesus, já que a morte de Judas da Gamala, seu primeiro marido, situar-se-ia por volta do ano 6 de nossa era, data da revolução do Censo. Esse segundo matrimônio, conforme à lei judia, pode situar-se portanto por volta do ano 7 de nossa era. Santiago teria nascido no ano 8, e João, que viria em seguida, por volta do 9 ou 10.
O prazo legal que separaria a morte, publicada e certificada, de Judas o Gaulanita, e o novo matrimônio de Maria deveria ser muito curto, já que com esta segunda união do que se tratava era de dar um protetor legítimo e eficiente aos filhos do chefe zelote morto em combate. Os romanos, com efeito, esforçavam-se por suprimir por todos os meios possíveis à descendência davídica, conforme diz Eusebio da Cesaréia em sua História eclesiástica (III, XII, XX, XXXII).
E fica um eco das privações que esta morte conduziu ao lar familiar na obra atribuída a Clemente de Roma: "A essas palavras, Pedro respondeu: '... Porque eu e André, meu irmão ao mesmo tempo carnal e ante Deus, não só fomos criados como órfãos, mas sim além disso, por causa de nossa pobreza e de nossa situação penosa, acostumamos desde a infância ao trabalho...'." (Cf. Clemente de Roma, Homilias clementinas, XII, VI).
Por conseguinte, João contaria uns vinte e quatro ou vinte e cinco anos na época da crucificação de seu meio-irmão maior Jesus, no ano 35 de nossa era, época de tal morte, quando Jesus teria, como já se disse, e segundo São Irineu, uns cinqüenta anos de idade.
Segundo a tradição eclesiástica, João teria morrido sob o reinado de Trajano, quer dizer, por volta do ano 98, que foi quando começou tal reinado. João contaria, por conseguinte, oitenta e oito anos. Isto nos parece muito, tendo em conta os acontecimentos trágicos nos quais se viu necessariamente envolto. Porque seu irmão Santiago (o Menor) morreu no ano 63, quer dizer, à idade aproximada de cinqüenta e cinco anos. A opinião de vários historiadores é que João morrera na Palestina, e portanto muito antes do que diz a lenda.
Sobre este tema citaremos, uma vez mais, Georges Hamartholos (chamado Jorge, o Monge), quem, em sua Crônica do ano 850 nos conta que "Papias, testemunha do acontecimento, diz que João morreu às mãos dos judeus". (Cf. Migne, Patrologie grecque).
O Martirológio de Síria, que é do século IV, fixa em 27 de dezembro a morte dos dois irmãos, Santiago e João, que passaram juntos a melhor vida. Tudo isto implica uma dupla inverossimilhança, das duas tumbas eretas em Éfeso. Haveria, pelo menos, uma a mais. (Cf. Eusebio da Cesaréia, História eclesiástica, III, XXXIX, e e VII, XXV, 16).
À morte de Jesus, seu irmão maior, João teria recebido dele a missão de velar por Maria, a mãe de ambos; e daí a célebre passagem: "Jesus, vendo sua mãe e ao discípulo a quem amava, que estava ali, disse à mãe: 'Mulher, eis aí a seu filho'. Logo disse ao discípulo: 'Eis aí a sua mãe'...".(João, 19, 26). O texto acrescenta que, a partir desse momento João tomou em sua casa, o que implica que antes devia viver em casa de seus outros filhos, e confirma o que dizíamos antes, ou seja, que João era filho de Maria, e portanto irmão de Jesus.
Entretanto, esse texto parece falseado, por causa de um manuscrito descoberto recentemente. David Flusser, em seu livro Jesus, citando o descobrimento desse apócrifo, (63) diz que as palavras reais de Jesus deveriam ser: "Pega seus filhos e vai!". (op. cit., P. 28).
A presença verossímil, ao pé da cruz, de Simão, Santiago e Judas, conhecidos como discípulos de Jesus, e portanto, sujeitos ao risco de ser capturados pelos legionários de guarda naquele lugar, faz-nos duvidar da veracidade de tal episódio. A menos que o manuscrito estivesse mal traduzido, que a passagem fora mais ou menos decifrável, e que terei que ler: "Pega suas filhas e vai...", porque segundo os canônicos ao pé da cruz patibular só há mulheres.
Seja o que for, o episódio de João tendo que encarregar-se de Maria em sua casa parece muito suspeito aos olhos do historiador desconfiado. Com efeito, segundo São Irineu, discípulo e ouvinte dos "padres apostólicos" ("que conhecera os apóstolos"), Jesus morreu com cinqüenta anos, "próximo à velhice". Como foi crucificado por volta do ano 34 ou 35 de nossa era, nasceu em 16 ou 17 antes desta. Maria, sua mãe, núbil legalmente com idade de doze anos e meio, pôde tê-lo quando tinha uns quinze anos. Ela nascera, portanto, por volta do ano 32 antes de nossa era, o que significaria que nesse momento contaria aproximadamente sessenta e cinco anos.
Pois bem, a quem se fará acreditar que João se ocupou de evangelizar a Ásia, e que viveu nela, como assegura Eusebio da Cesaréia? (Cf. História eclesiástica, III, I). Quer dizer, que esteve sempre caminhando, velando, cuidando e subserviente às necessidades de uma mãe anciã. Porque naquela época, e mais ainda em todo o Oriente Médio, uma mulher de mais de sessenta e cinco anos, e depois de passar por todas as tragédias que sabemos, aparentaria muito mais. Achamo-nos historicamente muito longe da imaginária de Saint-Sulpice, em que Maria aparenta sempre uns quinze anos, e nos apresenta como uma jovem tímida e bem educada. Seguro que o apostolado itinerante de João não podia acompanhar-se de semelhante carga. (64) Mas isto não é tudo. Igual a Simão-Pedro e que Jacobo-Santiago, seus meio-irmãos, desaparece totalmente dos Atos dos Apóstolos depois do sínodo de Jerusalém, no ano 47. O que se faz dele? Mistério. Porque vinte e três anos mais tarde, se dermos crédito ao Tertuliano, encontra-se em Roma, no ano 70, quer dizer, seis anos depois do incêndio da cidade e do varrido efetuado entre quão cristãos residiam ali. Que fazia, pois? Apostolado, claro! Mas, neste caso, por que não se sabe nada de seu trabalho na capital do Império romano?
Chega então o reinado de Domiciano, segundo filho de Vespasiano, que governará o Império desde ano 81 até o 96. Em 81, João teria uns setenta e um anos. Ao comprometer-se na perseguição ordenada por esse imperador contra todas as seitas e sociedades secretas, sejam as quais forem (os cristãos não são os únicos afetados), João e outros sofrerão o martírio, segundo a história oficial. Será submerso em uma cuba de azeite fervendo, às portas de Roma. Mas sairá dela fresco e bem disposto, claro está, Tertuliano chega inclusive a acrescentar que "revigorado", e conseguirá fugir, apesar da guarda e dos espectadores, pela Porta Latina, de onde seu nome de São-João-porta-latina. Aqui caímos em pleno delírio piedoso; julgue-se, se não. A Porta Latina. Porta Latina, abre-se, efetivamente, sobre o caminho que, ao sul de Roma, conduz para as catacumbas de São Calixto.
Está próxima às termas de Caracalla, e se situa a apenas mil e quinhentos metros do Coliseu. Pois bem, está aberta na muralha de defesa construída por ordem do imperador Aureliano, muralha que foi construída entre os anos 270 e 275 de nossa era, quer dizer, finais do século III, a fim de proteger à capital do Império romano das invasões bárbaras. Ao lado desta porta se levanta a capela de São Giovanni in Oleo, quer dizer, "São João no azeite", lugar tradicional no qual se afirma que teve lugar o milagre. Porque, como milagre, é e bem gordo isso de sair intacto de um banho em uma cuba de azeite em ebulição, e logo fugir por uma porta que ainda não existe, quão mesmo a muralha da qual forma parte.
Observar-se-á, além disso, que Eusebio da Cesaréia, que redige sua História eclesiástica no século IV, ignora totalmente a vinda de João à Roma, e a fritura em azeite fervendo. Entretanto, Eusebio leu De praescript haeretic de Tertuliano, morto no ano 240, onde figura este episódio. E não o teve em conta. Por outra parte, a tradição oriental situava este episódio em Éfeso. Alguém perde, a verdade! O mais provável (se é que João foi à Roma, coisa que resulta bastante duvidosa) é que, importunados por suas prédicas e escandalizados por seus ataques contra a religião do Império, os paroquianos agarrassem-no e atirassem-no dentro de um recipiente de azeite frio ou, mais simplesmente ainda, esvaziaram-lhe uma ânfora de azeite em cima da cabeça. E tentou fugir, todo viscoso, não seria pela Porta Latina, ainda inexistente. Logo lhe apanhariam de novo, já que o encontramos em Patmos, uma das ilhas Espóradas, ao norte do mar Egeu. O que prova que a aventura do azeite, se admitir sua realidade, não procedia de uma condenação a morte legal, já que o banho de azeite fervendo não é um castigo ordenado por um magistrado, e no caso de uma condenação a morte prévia, não teria visto tal pena comutada por uma deportação livre, depois do novo delito de fuga. Toda esta lenda não descansa sobre nada plausível.
Foi relevado desta deportação à Patmos no ano 98, primeiro ano do reinado de Nerva, imperador muito benevolente, e foi residir em Éfeso, cidade de Jonia, também sobre o mar Egeu. Em sua estadia em tal cidade foi onde morou, claro está, que: "O dia do Senhor (um domingo), à terceira hora (às nove da manhã), produziu-se um grande tremor de terra, uma nuvem se elevou de repente ante os olhos de todos e o transportou à Jerusalém, ante a soleira da moradia se achava a Virgem Maria, mãe de Deus. Empurrando a porta, entrou..." (Cf. Méliton, Livre du Passage de Très-Sainte-Vierge Marie, Mère de Dieu, capítulo IV e seguintes). E o bom São Melitón, que foi bispo de Sardes, em Lídia, conta-nos, maravilhado todo ele, como os santos apóstolos, apesar de estarem "dispersos por toda a terra", chegaram com os mesmos meios sobrenaturais que João à mansão de Maria, quem subiu aos céus levada pelos anjos, deixando-lhes dessa ascensão memorável um testemunho evidente: seu formoso cinturão azul.
Conhecemos outros exemplos destes: em Constantinopla, em Soissons, em Quintin, em Notre-Dame de Paris, em Chartres, em Assis, em Prato (Italia), em Montserrat (Cataluña), quer dizer, quatro na Francia, do total de oito. Não em vão a França é a "filha maior da igreja".
Como isto nos ares, por cima de Jerusalém, desenvolvia-se no ano 98, e Maria nasceu, aproximadamente, como estabelecemos antes, no ano 32 antes de nossa era, quando teve lugar essa ascensão aos céus ela contaria, portanto, 32 + 98 = 130 anos. O que é muito para uma viagem assim. Não ria você, leitor. Porque, ante o grande estupor do mundo protestante, e dos consternados teólogos e exegetas católicos, o Papa Pio XII fez desta lenda da Ascenção da Virgem, em carne e osso, um dogma definitivo, e um artigo de fé para toda a Igreja católica. Mas terá que observar que, quando o bom São Melitón compôs ou recolheu esse relato, chamado inicialmente Transitus Mariae, quer dizer, no século IV, ignorava ainda que os escribas anônimos, que operavam ao mesmo tempo que ele, imaginariam confiar ao João sua mãe Maria no Evangelho de João (19, 27), já que os mostra separados desde fazia muito tempo, nem que mais tarde morresse em Éfeso, em lugar de Jerusalém.
Para concluir, recordando que em Éfeso não faz ainda muitos anos mostravam-se várias tumbas diferentes do apóstolo João, e sabendo por outra parte que houve vários personagens com este nome na história balbuciada dos primeiros séculos, nós manteremos uma prudente reserva.
E mais quando, igual à Crônica de Georges Hamartholos, um manuscrito do século IV de Felipe de Sida (por volta do ano 430) contribui-nos a afirmação de Papias, quem ensinava que "João morreu em Judéia, muito antes da destruição de Jerusalém por Tito, no ano 70". O que destrói, evidentemente, toda a lenda.
Deixemos, pois, esses relatos infantis acumulados sobre essa figura tão interessante do discípulo "que Jesus amava", deixemos aos historiadores eclesiásticos enredar-se a mais não poder em suas múltiplos contradições, e nos limitemos a considerar simplesmente que Iochanan-bar-Zabdi, aliás João filho de Zebedeu, morreu na Palestina, no curso das represálias romanas exercidas contra o movimento messianista ou zelote, como todos seus irmãos e meio-irmãos, e que se a lenda aceitar a mentira, a história, pelo contrário, exige ter aparelhada a verdade. Porque o que em troca sim é certo, é que João participou também na luta messianista. E na História eclesiástica de Eusebio da Cesaréia lemos o seguinte, que resulta bastante desconcertante: "Também João, aquele que repousou sobre o peito do Senhor e que foi sacerdote (em hebreu: cohen), e levou o petalon, que foi mártir e didascalo, repousa em Éfeso". (Cf. Eusebio da Cesaréia, História eclesiástica, III, XXXI, 3).
"O trono (em grego: tronos) de Santiago, daquele que foi o primeiro que recebeu do Salvador e dos apóstolos o episcopado da Igreja de Jerusalém, e a quem as divinas Escrituras designam habitualmente como o irmão de Cristo, conservou-se até nossos dias". ((Cf. Eusebio da Cesaréia, História eclesiástica, VII, XIX). O petalon era uma insígnia pontifícia, própria do supremo sacerdote de Israel. Está descrito no Êxodo (28, 36-38) como uma lâmina de ouro puro, com a inscrição gravada "Consagrado ao Yavé", e estava fixado sobre a tiara do pontífice, em meio de sua cinta frontal. (65)
Assim, João seria, em uma espécie de heresia associado à corrente zelote, o equivalente do pontífice supremo da ortodoxia judia. Mas se tratava de um cisma, embora dentro da grande linha da Lei recebida do Sinai. E ante esta constatação de um João, rival do cohen-ha-gadol, por lógica devemos varrer a imagem de um João enquadrando-se dentro de todas as elucubrações heréticas dos fundadores cristãos de Saulo-Paulo. Porque esta rivalidade entre o João e o pontífice supremo saído das classes dos saduceus implica que jamais o citado João imaginou um Deus em três pessoas, uma das quais constituiria seu próprio irmão. E logo, em seus discípulos, acharemos a prova, quando estes dizem: "Nem sequer ouvimos que exista um Espírito Santo..." (Cf. Atos dos Apóstolos, 19, 2).
Por outra parte, os tronos episcopais não aparecerão sob o aspecto de cadeiras, de pedra ou de mármore, até que os cristãos possuam basílicas, quer dizer, pelo menos até o século IV. Esse trono de Santiago, que na opinião dos exegetas católicos devia ser de madeira, e provavelmente de cedro, era significativo da autoridade de Santiago, do mesmo modo que o petalon o era de João. Era, portanto, um trono real, e não uma cadeira que simbolizasse a autoridade espiritual.
Observemos, além disso, que na passagem de Eusebio citada anteriormente, Santiago recebera "do Salvador e dos apóstolos" a autoridade sobre a igreja de Jerusalém, quer dizer, toda a Igreja primitiva. O que varre definitivamente a pretendida "primazia de Simão-Pedro", tão cômoda para assentar as pretensões da futura Igreja de Roma, embora Simão-Pedro não estivesse jamais em Roma, e embora foi indiscutivelmente o primeiro bispo da Antioquia, o que o situaria esta última imediatamente depois da de Jerusalém. Foi, efetivamente, quem consagrou ao Evod, primeiro bispo de Antioquia. (Cf. Eusebio da Cesaréia, História eclesiástica, III, XXII).
Voltando para o duplo poder da corrente zelote, constataremos que o chefe temporário está sempre acompanhado de um chefe espiritual:
- Judas da Gamala com o cohen fariseu Saddoc.
- Jesus-bar-Juda (Jesus) com o Iochanan-bar-Zakariah (o Batista). (66)
- Jacob-bar-Juda (Santiago) com o Iochanan-bar-Zabdi (João).
- Simão-bar-Kokheba com rabbi Akiba-Ben-Ioseph.
E isto é uma prova mais de que João, "o apóstolo bem-amado" jamais foi outra coisa que um militante zelote, como todos seus irmãos. Não obstante, ainda nos parece necessário aqui um último resumo, como aconteceu com a biografia de Simão-Pedro.
É evidente que se o apóstolo João morreu na Judéia muito antes do ano 70 (data da destruição de Jerusalém), tal como testemunha Papias, citado por Felipe de Sida, quem no século IV ainda possuía sua Exegese das sentenças do Senhor, é que foi executado ali pelos romanos como zelote, já que naquela época Roma só perseguia a estes, dado que a perseguição do ano 64 consecutiva ao incêndio da capital do Império ainda não transbordara os limites da cidade. (67) E tinha outras coisas que fazer, em lugar de redigir um evangelho que não aparece citado mais que, pela primeira vez, na obra de Irineu, quer dizer, por volta do ano 190 de nossa era...
Conclusão inevitável: o fato de que os irmãos e discípulos de Jesus fossem todos zelotes militantes, e perecessem no curso dos combates que respondiam a esta mística, como acabamos de demonstrá-lo, prova de maneira definitiva que o próprio Jesus não foi jamais outra coisa que o chefe supremo desse movimento, tal como já desenvolvemos extensamente em uma obra precedente.
15 - As "línguas de fogo" do Pentecostes
Receberá seu batismo! Esse segundo batismo anunciado por Jesus, e que caiu sobre os apóstolos um dia de tormenta que a janela estava aberta!...
GUSTAVE FLAUBERT, La Tentation de Saint Antoine, IV
"Quando a água curva um bastão, minha razão o endireita...", disse La Fontaine em seu Animal dans la Lune. E é bastante evidente; mas só o é para a gente com sentido comum, e a ingenuidade humana, a credulidade faminta de coisas sobrenaturais "a todo custo", não o entendem assim.
Neste breve estudo consagrado ao "milagre" do Pentecostes, e que não tem outro objetivo que restabelecer o clima real no que pôde nascer sua lenda, nos limitaremos a citar os textos concretos, e que não podem ser discutidos. Releiamos, pois, os Atos dos Apóstolos: "Ao cumprir o dia do Pentecostes, estando todos juntos em um lugar, produziu-se de repente um ruído proveniente do céu como o de um vento que sopra impetuosamente, que invadiu toda a casa em que residiam (os apóstolos). Apareceram, como divididas, línguas que pareciam de fogo, que se posaram sobre cada um deles, ficando todos cheios do Espírito Santo; e começaram a falar em línguas estranhas, conforme o Espírito outorgava-lhes expressarem-se. Residiam em Jerusalém judeus varões piedosos, de quantas nações há sob o céu, e havendo-se deslocado a voz, juntou-se uma multidão, que ficou confusa para lhes ouvir falar com cada um em sua própria língua. Estupefatos de admiração, diziam: 'Todos estes que falam, não são galileus? Pois como nós os ouvimos cada um em nossa própria língua, em que nascemos? Partos, Medos, Elamitas, os que habitam Mesopotâmia, Judéia, Capadócia, o Ponto e a Ásia, Frígia e Panfília, o Egito e as partes de Líbia que estão contra Cirene, e os forasteiros romanos, judeus e partidários, cretenses e árabes, ouvimo-los falar em nossas próprias línguas as grandezas de Deus!'. Todos, fora de si e perplexos, diziam-se uns aos outros: 'O que quer dizer isto?'. Outros, escarnecendo, diziam: 'Estão carregados de mosto'..." (Cf. Atos dos Apóstolos, 2, 1 a 13).
Antes de mais nada, e dirigido aos leitores que desconheçam as diversas liturgias, tanto judias como cristãs, recordaremos que a Páscoa judia tem lugar na lua cheia que segue ao equinócio da primavera. O sol encontra-se então no signo de Áries (mês de Nisán), e a Lua, ipso facto, no signo de Libra. A Páscoa segue um período de cinqüenta dias (cinqüenta, em grego: Pentekostès), que constitui um ciclo de sete semanas (sete vezes sete dias), seguido de que faz cinqüenta, dia crucial para os cabalistas e os místicos judeus. Essa Páscoa comemora a "saída do Egito". O dia que faz cinqüenta, chamado Chabuoth em hebreu, corresponde à entrega das pranchas da Lei ao Moisés em Monte Sinai: Matan Torah. Para realizar na alma do cabalista uma "ascensão" simbólica para Deus e receber a iluminação pessoal, existe um ritual, que por certo variou no curso dos séculos, e é o ritual do Tikun Chabuoth, observado fielmente na noite do Pentecostes por místicos e cabalistas judeus. E é isso, e nenhuma outra coisa, o que observaram os díscipulos e irmãos de Jesus naquela noite do Chabuoth do ano de sua crucificação.
É seguro que, antigamente, esse ritual compreendia fumigações compostas por produtos vegetais anagógenos, (68) e a ingestão de vinhos de ervas nos quais se puseram em infusão produtos vegetais alucinógenos. Sobre o uso desses produtos, basta relendo tudo o que concerne às escolas de profetas e à embriaguez em rituais dos cohanim: I Samuel, 9, 9; 10, 10; 19, 20; Isaías, 28, 7; Salmos, 75, 9; Isaías, 29, 9; Miquéias, 2, 11; Êxodo, 15, 20; Juízes, 4, 4; II Reis, 22, 14; Nehemías, 6, 14; Isaías, 8, 3.
Por isso é que dom J. Dupont O.S.B., professor na abadia beneditina de Saint-André, tradutor e anotador dos Atos dos Apóstolos no marco da Bíblia da Escola bíblica de Jerusalém, esclarece discretamente as coisas em suas notas, que nós resumiremos:
a) há uma afinidade entre o Espírito e o vento, já que em hebreu Espírito significa sopro;
b) a forma das chamas se relaciona aqui com o dom das línguas; por sua forma e sua mobilidade, a língua simboliza a chama;
c) o fenômeno do Pentecostes "vincula-se no carisma da glossolalia, freqüente nos primeiros anos da Igreja". Encontram-se antecedentes no antigo profetismo israelita. Estavam anunciados "transportes" desse mesmo estilo para o fim dos tempos;
d) no que concerne à compreensão da mensagem expressa por um dos "possuídos" pelo Espírito Santo, e isso para todos os olhares, fosse qual fosse sua nacionalidade, tratava-se de uma repetição alegórica do que acontecera no Sinai, onde a voz de Deus ouvia-se em setenta e duas línguas diferentes, tantas como nações conhecidas havia então. Por último, diz-nos dom Dupont, o milagre das línguas aparece aqui como "o símbolo e a antecipação maravilhosa da missão universal dos apóstolos".
Moderemos, pois, nosso entusiasmo. Tal como sublinha dom Dupont, é indubitável que, por tudo o que acabamos de ver, tal relato foi "hábil", deu-lhe uma trama simbólica, e é inútil querer encontrar nele uma realidade histórica concreta.
Quanto à embriaguez verbal dos apóstolos, que acabavam de sair da noite do Tikun Chabuoth e de suas fumigações e ingestões de alucinógenos, o R.P.J. Dupont a qualifica, de forma bastante plausível, de glossolalia: "O fenômeno do Pentecostes vincula-se no carisma da glossolalia, freqüente nos primeiros anos da Igreja..." (Cf. Actes des Apôtres, Editions du Cerf, Paris, 1964, P. 2, nota A.).
E o que é a glossolalia? Perguntar-se-á o leitor. O Nouveau Petit Larousse, em sua edição de 1969, dará-lhe de forma bastante sucinta sua definição: glossolalia, N. F. "Enfermidade perturbadora da linguagem, pela qual o doente cria palavras, dotando-as de significado." (Grande Enciclopédia Larousse, t.5, P. 273).
É tudo, e é mais que suficiente. Isso significa que "certos doentes mentais" formulam, em um jargão próprio deles, "ensinos" recebidos do mesmo Deus, e que alguns ingênuos se esforçam por encontrar nisso significados proféticos. Em 1785, o cândido Willermoz foi vítima de uma alucinação deste tipo, e seu jargão demencial incitou inclusive ao L.C. de Saint-Martin a jogar ao fogo, entusiasmado, seus próprios livros! (69) (Cf. Alice Joly, Un mystique lyonnais, páginas 230 a 240).
O manuscrito da biblioteca de Grenoble (papéis de Prunelle de Lière, Livre del Initiés, P. 25) proporciona-nos numerosos casos. Citemos, por exemplo: "Ser puro, ser sozinho, plenitude em triplo ur, inacessível ao sentido, vista infinita, inocente amor, vivam nele...? (1), perturbações dos ur, são inacessíveis a sua emanação, três vezes afastada do centro do ser. Ousou, esse ser saído do ser mesmo, atribuir-se à produção. O voulia, seus puros ornos, que tinha em seus seos..."
O ritual da Ordem Martinista de Papus, composto pelo Teder, conservou alguns ecos disso, com a chamada a um certo Noudo-Roabts (op. cit., páginas 32 e 80), termo que está diretamente extraído dessa assombrosa linguagem.
16 - Menahem o "consolador"
...e Menahem, que fora criado com Herodes, o Tetrarca, e Saulo. Atos dos Apóstolos, 13, 1
Contrariamente ao que se está acostumado a afirmar, Menahem não era um filho de Judas da Galiléia, a não ser só um de seus netos, e a cronologia histórica está aí para demonstrá-lo. Mas de quem era filho? No estado de nossa documentação, não podemos avançar nenhum nome válido. É um "filho de David" e um membro da família real, isso é tudo. Mas afirmar que é o filho de Simão-Pedro, de Santiago ou de André, é impossível. Tudo o que sabemos dele o devemos ao Flavio Josefo, como sempre: "Não obstante, Menahem, filho de Judas, o Galileu, aquele grande sofista que em tempos de Quirino reprovara os judeus que, em lugar de obedecer só a Deus, eram tão covardes para reconhecer aos romanos como amos, Menahem, depois de atrair junto a ele algumas pessoas de alta condição, tomou pela força Massada, onde se achava o arsenal do rei Herodes, e depois de armar numerosas pessoas que não tinham nada a perder, e a ladrões que lhe uniram e aos que utilizava como guarda, retornou à Jerusalém como rei, erigiu-se em chefe da revolução, e ordenou continuar o assédio do alto do palácio..." (Cf. Flavio Josefo, Guerra dos judeus, II, XXXII). (70)
Isto tem lugar sob o procurador Gessio Floro, que entrara em funções no ano 63, nono ano do reinado de Nero. Esse ano, Saulo-Paulo fora absolvido em Roma, pelo tribunal imperial ante o qual pedira a comparecer. E a revolução de Menahem se produziu na primavera do ano 64, pouco antes da Páscoa, como sempre. A grande guerra judia estalaria dois anos mais tarde, no ano 66, e terminaria com a destruição total de Jerusalém, no ano 70.
A fim de estimular aos combatentes palestinos em sua luta contra Roma, e a fim de lhes fazer acreditar na predição do Apocalipse (difundida já desde o ano 28, em vida de Jesus -seu autor confessado- e não em 94 ou 96) (71) realizar-se-ia, e que seguiria à chegada do famoso "reino de Deus" na terra, incendiaram Roma. Este incêndio seria o anúncio do final dos tempos. Saulo-Paulo seria quem deu a ordem. E não lhe podia negar isso ao Menahem, com quem fora criado, e que além disso o tinha sujeito por uma espécie de chantagem que já desvelamos em "O homem que criou ao Jesus Cristo."
No momento, recordemos simplesmente uma determinada passagem dos Atos dos Apóstolos: "Havia na igreja de Antioquia 72 profetas e doutores: Bernabé e Simão, chamado Níger, Lucio de Cirene, e Menahem, irmão de leite do tetrarca Herodes e Saulo..."(Cf. Atos dos Apóstolos, 13, 1).
A chegada desse Menahem fora anunciada pelo próprio Jesus, em vida: "E eu rogarei ao Pai, e lhes dará outro consolador..." (João, 14, 16).
"Se eu não me for, o consolador não virá a vós..." (João, 16, 7).
Esse termo de consolador (em grego: paraklétôs) não significa somente isso, mas também, e sobretudo, defensor, conselheiro. E em hebreu, o grego paraklétôs, que deu nosso Paráclito, diz-se simplesmente menahem! Uma vez mais, os escribas anônimos que compuseram nos séculos IV e V os atuais evangelhos nos fizeram tomar, astutamente, o Pireo por um homem, mas invertendo a fórmula. A um homem, sucessor do mais humano de Jesus, fizeram-no passar por uma entidade, espécie de deus secundário, que com muita dificuldade podem explicar e justificar frente à Israel. E no ponto no qual pretendiam fazer esperar uma intervenção celeste, Jesus queria dizer, simplesmente: "Enviar-lhes-ei a meu sobrinho...".
Mas continuemos a leitura de Flavio Josefo, embora esteja censurado e interpolado: "Como (ao Menahem) faltavam-lhe máquinas, e não podia ir abertamente a sapa por causa dos disparos que os assediados (legionários romanos, mercenários de Agripa, levita regulares) lançavam do alto, recorreu a uma mina. Começaram a trabalhar de longe, e quando a conduziram até debaixo de uma torre, saparam os fundamentos e a sustentaram depois com peças de madeira, às quais prenderam fogo antes de retirar-se. Quando essas madeiras se queimaram, a torre se desmoronou. Mas os assediados previsram o que podia acontecer, e uma parede que tinham construído com extrema diligência surpreendeu e deteve os assediantes. Assediados não deixaram de enviar recado ao Menahem e aos outros chefes dos sediciosos, para lhes pedir que pudessem retirar-se com segurança, e o concederam somente aos judeus e às tropas do rei Agripa". (Cf. Flavio Josefo, Guerra dos judeus, II, XXXII).
Menahem continua então cercando às tropas romanas que ficaram sozinhas, e estas evacuaram então o Stratopedon, e se retiram às torres reais de Hippicos, de Fazael e de Mariamna. Isto aconteceu no 6º dia de setembro do ano 64. Fazia, portanto, seis meses que Roma tinha ardido. Ao dia seguinte, os partidários de Menahem, depois matar uma parte da guarnição de Roma e incendiado o Stratopedon, capturaram Ananías, o supremo sacerdote, assim como Ezequías, seu irmão, refugiados nos esgotos do palácio, e executaram-nos, vingando assi